ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12277/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № А29-12277/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», Оператор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее  – ООО «Северное тепло», Потребитель, Ответчик) 48 171 руб. 72 коп.  пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 в связи с просрочкой оплаты Потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Оператором в соответствии с заключенным сторонами договором от 31.12.2018 № 1577/РО-П/2018 (далее – Договор).

Решением Суда от 23.01.2020 (далее – Решение) иск ООО «Ухтажилфонд» удовлетворен частично и с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 20 794 руб. 58 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Ухтажилфонд» в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор), в соответствии с пунктом 22 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг регионального оператора последний вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем установленная Договором ответственность Потребителя, соответствует Типовому договору, а часть 14 статьи 155 ЖК РФ не подлежит применению.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора в период с ноября 2018 года по май 2019 года Оператор оказывал Услуги, которые оплачены Ответчиком с нарушением установленного Договором срока. 

Согласно пункту 19 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Договора Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты Пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что в данном случае ООО «Северное тепло» не являлось  непосредственным Потребителем Услуг, поскольку действовало в интересах собственников помещений (далее – Собственники), расположенных в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «Северное тепло», которое в связи с этим являлось лишь исполнителем коммунальных услуг, а конечными потребителями Услуг Оператора являлись Собственники.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом невозможность привлечения исполнителя коммунальных услуг к ответственности, превышающей ответственность, которая установлена законом для непосредственных потребителей этих услуг, следует из правовой позиции, которая изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12. 

В связи с этим при расчете суммы подлежащей взысканию с Ответчика Пени Суд правомерно и обоснованно применил часть 14 статьи 155 ЖК РФ, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Ухтажилфонд» подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № А29-12277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных