Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«4» декабря 2018 г.

Дело № А12-27890/18

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (ФИО3) – доверенность от 09.01.2018, после перерыва – ФИО4 (Кундрук В.В.) – доверенность от 09.01.2018

от ответчика – ФИО5 – доверенность от 05.03.2018

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые принят судом к рассмотрению, неустойки за период с 24.09.2015 по 30.03.2016  в сумме 94500 руб., финансовой санкции за период с 24.09.2015 по 30.03.2016 в сумме 4725 руб., расходов по направлению претензии в сумме 250 руб.,  расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4990 руб.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, считает судебные издержки на оплату услуг представителя завышенными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

09.08.2015 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6 (потерпевший), и автомобиля  марки ГАЗ 31605, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО7 (виновник).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «САК «Энергогарант». 

11.08.2015 между ООО «Юринвест» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил право требования к АО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер 

<

***> в результатае ДТП ль 09.08.2015.

03.09.2015 ООО «Юринвест» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае. 

Страховщиком выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

        Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу №А12-54978/2015 с АО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Юринвест»  взыскано страховое  возмещение в размере 50000 руб.  и убытки.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № А12-54978/2018 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 31.03.2016 (платежное поручение № 881342 на сумму 70050 руб.).

       20.05.2018  между ООО «Юринвест» (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарию перешло право требования убытков, которые понес Цедент  и (или) потерпевшее в ДТП лицо (собственник транспортного средства) в связи с указанным выше ДТП, а так же право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Соглашением  от 16.07.2018  договор  от  20.05.2018  между ООО «Юринвест» (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) расторгнут сторонами.

        20.07.2018 между ООО «Юринвест» (Цедент) в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,  и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен  договор уступки требования (цессии), согласно которому Цессионарию перешло право требования убытков, которые понес Цедент  и (или) потерпевшее в ДТП лицо  (собственник транспортного средства)  в  связи  с  указанным  выше  ДТП, неустойки за период  с 24.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 95000 руб.,  финансовой санкции за период с 24.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 38000 руб., а также   процентов за пользование  чужими  денежными  средствами.

       В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

      Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

      Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

      В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

         Данная позиция подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

        Истец просит взыскать неустойку в сумме 94500 руб. за период с 24.09.2015 по 30.03.2016 и финансовую санкцию в сумме 4725 руб. за период с 24.09.2015 по 30.03.2016 за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,  мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции. 

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки не может превышать 50000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, независимо от количества дней просрочки.

Таким образом, истец может требовать неустойку и финансовую санкцию в общем размере,  не превышающем 50000 руб. В связи с чем, суд ограничивает общую сумму взыскания лимитом, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного заседания,   как основания  для отказа в иске о взыскании неустойки,  судом не могут быть приняты.  Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по выплате в срок страхового возмещения в полном размере установлены  решением  суда по предыдущему делу, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора  и  не могут быть переоценены.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло  вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 12500 руб. 

Данный размер неустойки не нарушает права ответчика, так как взыскивается в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме  7000 руб., в том числе: 2000 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за услуги представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.07.2018 № 1819-НФС. Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением № 124 от 31.07.2018 на сумму 7000 руб.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 50,39%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по направлению претензии в сумме 125,98 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2519,50 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку в сумме 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2519,50 руб., расходы по направлению претензии в сумме 125,98 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1021 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.