ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111492/13

город Москва

31 мая 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.10.2020г.

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего  ФИО1 – ФИО3,

на определение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управлявшего о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.06.2019 по новым  обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, отказано финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика ФИО1 за налоговый период 2013 г. и о признании недействительным принятие налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика ФИО1 за налоговый период 2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управлявшего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.06.2019 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  финансовый управляющий  ФИО3 обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что новым обстоятельством, то есть тем, что имеет правовое значение, является исчерпание финансовым управляющим механизма защиты в рамках КАС РФ, которое подтверждается не Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020, а письмом от 23.07.2020 № 57-КАС20-11 Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего  ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объявления представителя финансового управляющего  ФИО3, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика ФИО1 за налоговый период 2013г., а также принятия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика ФИО1 за налоговый период 2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются выводы, сделанные Октябрьским районным судом г. Белгорода в определении от 01.03.2019, которым прекращено производство по административному исковому заявлению финансового управлявшего к Инспекции ФНС России по г. Белгороду.

Основанием для принятия судебного акта явился вывод о том, что оно рассматривается в ином судебном порядке - порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данная позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.03.2020, а в дальнейшем – заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 23.07.2020 № 57-КАС20-11.

Финансовый управляющий указывал, что на момент вынесения судебных актов в рамках настоящего обособленного спора заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации еще не высказал свою позицию в письме от 23.07.2020 № 57-КАС20-11 относительно классификации налоговой декларации как сделки или не сделки должника. 

По утверждению финансового управляющего, указанная правовая оценка дана и имеет существенное значение для дела. Игнорирование данной позиции влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на судебную защиту от необоснованных и незаконных требований третьих лиц.

Из доводов кассационной жалобы финансового управляющего следует, что ранее при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника суды исходили из того, что подача представителем должника от имени должника  в налоговый орган налоговой декларации не является сделкой должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, по данной причине в вышеуказанном обособленном споре в удовлетворении заявления судами было отказано.

 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании сделки недействительной, все обстоятельства судом первой инстанции уже исследованы, а доводы, приводимые финансовым управляющим, по своей сути, новыми не являются.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 52,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что: «как следует из материалов дела, налоговую декларацию за 2013 г. представил не ФИО1 лично, а действующий от его имени ФИО4. В соответствии с доверенностью от 19.09.2016 она выдана ФИО1, имеющим паспорт гражданина Украины, зарегистрированного на территории Украины и имеющем налоговый номер, предположительно гражданина Украины», апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Таким образом, налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично или через представителя.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ и абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ установлено, что представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Для принятия налоговым органом декларации представитель налогоплательщика - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, подтверждающую в установленном порядке полномочия представителя налогоплательщика (письмо ФНС России от 16.10.2013 № ЕД-4-3/18527@ "Об отмене письма ФНС России от 10.08.2009 № ШС-22-6/627@").

Если доверенность выдана за границей, то ее оформление производится по правилам страны происхождения с последующей легализацией или проставлением апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Как указал суд апелляционной инстанции, согласно нотариально удостоверенному переводу в доверенности на имя ФИО4, выданной 21.09.2016 ФИО1 сроком на один год, оформлена надлежащим образом, дает право на представление интересов ФИО1 в налоговых органах, что подтверждается записью нотариуса города Москвы ФИО5, на странице 017 данной доверенности, засвидетельствовавшего верность перевода с украинского на русский.

При этом, доказательств недействительности и отзыва доверенности в материалы дела не представлены, финансовым управляющим не оказано обратное.

Таким образом, апелляционный суд указал, что налоговый орган правомерно принял 29.05.2017 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2013 год подписанную уполномоченным лицом - ФИО4

Довод финансового управляющего о том, что в указанной доверенности выданной на имя ФИО4 указаны следующие паспортные данные: паспорт СТ 345781, выданный Броварским РО Управления ГМС Украины в Киевской области 16.08.2013, однако, в соответствии с ответом ГУ МВД России по вопросам миграции от 28.03.2018 ФИО1, являющий должником в рамках настоящего дела, имеет следующий паспорт гражданина Украины: серии ЕХ № 653594, выданный18.10.2013, сроком действия до 18.10.2023, тем самым данное обстоятельство вызывает объективные вопросы в принятии налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2013 год, также обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая, что согласно Постановлению Верховной Рады Украины, действующему в 2013 году, гражданин Украины имеет право иметь два паспорта, как для внутреннего пользования, так и для выезда за границу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 57-КАС20-11, как на новое обстоятельство, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является ошибочным. Из данного письма не следует, что Верховным Судом Российской Федерации именно 23.07.2020г. впервые была высказана позиция о том, что представление в налоговый орган налоговой декларации, возможно оспорить как сделку должника в деле о банкротстве последнего. Более того, в данном письме вообще такой позиции не высказано, а содержится информация о результатах рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы финансового управляющего на судебные акты судов общей юрисдикции по административному делу № 2а-1452/2019.

При этом из определения от 14.06.2019г. Арбитражного суда г. Москвы следует, что хотя и судом и высказана позиция об избрании финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты  права путем  оспаривания данных действий как сделки в порядке главы III.I  Закона о банкротстве, как указал суд: «поскольку предъявление налогоплательщиком налоговой декларации не является  совершением  действий, являющихся исполнением  гражданско-правовых обязательств, либо действием по уплате налогового платежа.». Тем не менее, данное требование рассмотрено судом по существу.  Данный вывод возможно сделать также из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2019г. и округа – от 04.12.2019г. 

В данном обособленном споре судами  в том числе установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки спорной декларации за 2013г. выявлены нарушения налогового законодательства в части несвоевременного представления декларации, а также необоснованного  заявления имущественного налогового вычета. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А40-111492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.Л. Зенькова          

            Ю.Е. Холодкова