ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21264/2018

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8773/2020) общества с ограниченной ответственностью «Правовые системы безопасности» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 года по делу №  А46-21264/2018 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Правовые системы безопасности» (ОГРН 1117232004801, ИНН 7204165483) к Гук (Овчинниковой) Наталье Николаевне (ИНН 550705857880) о признании требования к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гук (Овчинниковой) Натальи Николаевны (ИНН 550705857880),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.06.2020;

генерального директора ООО «Правовые системы безопасности» ФИО5 согласно выписке из протокола № 10 общего собрания участников от 17.04.2020 (до перерыва),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые системы безопасности» (далее – ООО «Правовые системы безопасности», заявитель, податель жалобы) обратилось 27.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, а именно: 

- по уплате очередных платежей по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2007 за период с 27.03.2017 по 21.12.2018 в размере 1 058 484,21 руб.; 

- по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2007 за период с 27.03.2017 по 21.12.2018 в размере 913 791,10 руб.; 

- по уплате пени по реестровым требованиям в размере 2 368 486,30 руб.; 

- по уплате пени по очередным платежам, обязанность по уплате которых возникла в период с ноября 2016 года по 21.12.2018 в размере 1 600 505,48 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Правовые системы безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно заключил о том, что с 2010 по 2020 годы кредитный договор не действует. ООО «Правовые системы безопасности» приобрело право требовать признания обоснованными требования по уплате платежей, обязанность по погашению которых возникла у должника ФИО3 до принятия заявления о признании ее банкротом, иным лицам права требования к ФИО3 не передавались. Ссылка должника на установленные ограничения в части сумм требования и обеспечивающих обязательства, в том числе по уплате причитающихся кредитору процентов, была предметом оценки при вынесении решения Куйбышевского районного суда города Омска от 27.01.2017 по делу № 2-141/2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2017. 

Стороны кредитного договора согласовали общее условие исполнения обязательств, согласно которым заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ей имуществом. Доводы ФИО3 о том, что по договору цессии были переданы лишь прямо упомянутые в нем права, их перечень является исчерпывающим, а сами кредитные правоотношения на момент уступки права были прекращены, поэтому доводы заявителя о переходе к ООО «Правовые системы безопасности» права на договорную неустойку является ошибочным, не основанным на нормах права.

Податель жалобы полагает, что поскольку возможность для обращения за судебной защитой предоставляется лицу за ограниченный период времени, ООО «Правовые системы безопасности» заявляет о признании обоснованными платежей, выпадающих на трехлетний период, предшествующий подаче настоящего заявления, то есть с 27.03.2017 по дату принятия заявления о признании ФИО3 банкротом - 21.12.2018; период начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами исчислен заявителем аналогично текущим платежам за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего заявления.

Подробнее доводы ООО «Правовые системы безопасности» изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Правовые системы безопасности» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.11.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 10.11.2020 для представления развернутого расчета по процентам и неустойкам с учетом основной задолженности по кредиту. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва в материалы спора от ООО «Правовые системы безопасности» поступили дополнения к апелляционной жалобе в части расчета по процентам и неустойкам, от ФИО3 – дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ФИО3 также просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, 04.12.2007 между открытым акционерным обществом «Сибисркий банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «Сиббизнесбанк») и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 3 820 000 руб. на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры № 131 на восьмом этаже жилого дома по ул. 70 лет Октября в г. Омске в собственность ФИО3 

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. 

Согласно пункту 3.3.11 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле и на дату подписания договора составляет 50 404,01 руб. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов, кредита заемщик платить неустойку в размере 0,2% от суммы не возвращенного или возвращенного с просрочкой кредита, а также суммы долга по начисленным процентам, ежемесячной комиссии. 

26.04.2010 ОАО «Сиббизнесбанк» направило в адрес ФИО3 требование № 1030 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***>: по состоянию на 22.04.2010 размер задолженности составил 4 283 292,67 руб., из них:    3 609 442,17 руб. – ссудная задолженность, 76 489,26 руб. – просроченная задолженность, 413 123,03 руб. – просроченные проценты, 184 238,21 руб. – просроченная ежемесячная комиссия. 

29.09.2010 между ОАО «Сиббизнесбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Спарта» (далее – ООО НЧОП «Спарта») заключен договор об уступке прав требования.

 Предметом договора являлась уступка права требования по кредитным договорам, указанным в приложениях № 01-38. 

Права цедента переходят к цессионарию в том же объеме, и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходит право требования уплаты основного долга, право па неуплаченные проценты, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права требования судебных расходов. 

Согласно приложению № 13 к договору от 29.09.2010 цедент уступил цессионарию право кредитора по кредитному договору № 

<

***> заключенному с должником ФИО3 

Общая сумма задолженности прав требований, передаваемых по кредитному договору, по состоянию на дату подписания договора составляет 4 677 462,06 руб., из которых 3 685 931,43 руб. – сумма основного долга, 665 225,08 руб. – процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 30.09.2010, 295 119,10 руб. – сумма ежемесячной комиссии за пользование кредитом, начисленная на 30.09.2010. 

17.02.2011 между ООО НЧОП «Спарта» и ООО «Правовые системы безопасности» заключен договор об уступке прав требования. Предметом договора являлась уступка права требования по кредитным договорам, указанным в приложениях № 01-40. 

Права цедента переходят к цессионарию в том же объеме, и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права и указаны в приложениях. 

В частности, к цессионарию переходи право требования уплаты основного долга, право на неуплаченные проценты, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права требования судебных расходов. 

Согласно приложению № 13 к договору от 17.02.2011 цедент уступил цессионарию право кредитора по кредитному договору № 

<

***>, заключенному с должником ФИО3 

Общая сумма задолженности прав требований, передаваемых по кредитному договору, по состоянию на дату подписания договора составляет 4 677 462,06 руб., из которых 3 685 931,43 руб. – сумма основного долга, 665 225,08 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленная по состоянию на 30.09.2010, 295 119,10 руб. – сумма ежемесячной комиссии за пользование кредитом, начисленная на 30.09.2010. 

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.01.2017 по делу № 2-141/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Правовые системы безопасности» взысканы денежные средства в размере 1 769 544 руб. 36 коп. за период с 31.10.2013 по 30.09.2016 с учетом оплаты 45 000 руб. и срока исковой давности, право требования которых возникло на основании договора об уступке прав требования от 17.02.2011. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2017 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27.01.2017 по жалобе ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 требование ООО «Правовые системы безопасности» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Правовые системы безопасности» в общей сумме 1 795 830 руб. 33 коп., в том числе: 1 769 544 руб. 36 коп. основного долга, 26 285 руб. 97 коп. судебных расходов. 

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Правовые системы безопасности» просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Правовые системы безопасности»: 

- по уплате очередных платежей по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2007 за период с 27.03.2017 по 21.12.2018 в размере 1 058 484,21 руб.;

- по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2007 за период с 27.03.2017 по 21.12.2018 в размере 913 791,10 руб.; 

- по уплате пени по реестровым требованиям в размере 2 368 486,30 руб.; 

- по уплате пени по очередным платежам, обязанность по уплате которых возникла с ноября 2016 года по 21.12.2018 в размере 1 600 505,48 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 2010 по 2020 годы ООО «Правовые системы безопасности» последовательно действовало исходя из того, что кредитный договор не действует, сумма долга не прирастает; причины изменения позиции относительно характера задолженности в 2020 году заявитель не поясняет. При этом из содержания договоров уступи права требования от 29.09.2010 и 17.02.2011, уведомлений, требований в адрес должника также не следует, что кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2007 продолжает действовать, требование сформулировано в определенной сумме. 

Ни Куйбышевский районный суд г.Омска, ни Омский областной суд не рассматривали вопрос о том, продолжает ли действовать кредитный договор, не делали соответствующих выводов, предметом рассмотрения был порядок применения срока исковой давности к отдельным платежам. 

Также из представленных в дело документов не следует, что у ФИО3 после двух уведомлений об уступке и судебного разбирательства по взысканию задолженности были основания полагать, что кредитный договор продолжает действовать с дальнейшим начислением аннуитетных платежей, процентов и пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное в настоящем обособленном споре требование не основано на условиях кредитного договора, договоров цессии и фактических обстоятельствах развития спорных отношений, а значит, не является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав.

Из материалов спора следует и участвующими в деле лица не оспорено, что по договору уступки прав требования от 17.02.2011 к заявителю перешло право требования с должника задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед ООО «Сибирский банк развития бизнеса» по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2007.

В силу статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиям договора в случаях неисполнении или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из представленных в материалы спора документов, ООО «Сибирский банк развития бизнеса» 26.04.2010 направило требование (исх.№1030) о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное должником без исполнения.

По состоянию на 22.04.2010 размер задолженности составил 4 283 292,67 руб., из них: 3 609 442,17 руб. – ссудная задолженность, 76 489,26 руб. – просроченная задолженность, 413 123,03 руб. – просроченные проценты, 184 238,21 руб. – просроченная ежемесячная комиссия.

По смыслу норм параграфа 2 главы 42 ГК РФ, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей. 

Вместе с тем, при ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств у Банка согласно действующему законодательству условиям договора возникает право требовать погашения предоставленного кредита в полном объеме, а также процентов, начисленных на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, с даты предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности график внесения платежей, по сути, утрачивает свое целевое назначение, так как своевременное погашение задолженность в соответствии с указанным графиком заемщиком не производится.

В последующем Банком право требования задолженности к ФИО3 передано к ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Спарта» по договору уступки от 29.09.2010, которое, в свою очередь, право требования к ФИО3 уступило заявителю – ООО «Правовые системы безопасности» по договору от 17.02.2011.

Поскольку права требования к должнику были уступлены Банком после направления требования ФИО3 о полном досрочном погашении задолженности, не имеется оснований полагать о сохранении за должником обязанности по внесению платежей согласно утвержденному графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

Более того, из уведомления от 28.02.2011 (исх.№ 10), направленного ООО «Правовые системы безопасности» в адрес ФИО3 (л.д.104), также не следует, что кредитор требует погашения задолженности в соответствии с графиком платежей. 

Напротив, ООО «Правовые системы безопасности» указало размер общей задолженности, реквизиты для оплаты, а также на то, что в случае добровольного погашения задолженности, обладая правами нового кредитора, готово на частичное списание задолженности.

Резюмирую изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном заявлении кредитором о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности, рассчитанной путем сложения очередных аннуитентных платежей в соответствии с графиком по кредитному договору за период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Кроме того, из системного толкования норм статей 63, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве следует, что с даты применения к должнику процедуры банкротства считается наступившим срок исполнения требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи заявителю надлежит доказать наличие у него имущественных прав к должнику на дату введения процедуры в отношении последнего.

При этом должником в ходе рассмотрения настоящего требования было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае срок исковой давности для взыскания задолженности начал течь с момента заключения ООО «Правовый системы безопасности» договора уступки прав требования к ФИО3 – 17.02.2011.

При этом из материалов спора следует, что 18.10.2013 ФИО3 совершила платеж в пользу заявителя в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом в пункте 17 Постановления № 43 содержится разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Куйбышевского районного суда г.Омска, иск ООО «Правовые системы безопасности» поступил 06.12.2016.

Таким образом, даже если признать, что совершенный в пользу заявителя разовый платеж от 18.10.2013 является признанием долга, к дате обращения за судебной защитой трехлетний срок исковой давности истек, соответственно, с настоящим требованием ООО «Правовые системы безопасности» также обратилось с пропуском срока исковой давности.

Кредитор в деле о банкротстве объективно имеет затруднения в представлении доказательств в подтверждение действий должника.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия и размера задолженности перед кредитором возложено законодателем на последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вопрос правомерности нахождения в реестре требований кредиторов требования с истекшим сроком исковой давности касается прав иных кредиторов должника (третьих лиц), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При этом вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.01.2017 по делу № 2-141/2017 к рассматриваемому в настоящем случае требованию отношения не имеет, в связи с чем нормы статьи 69 АПК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя не привели к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не могут служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом установленных выше обстоятельств признаны апелляционным судом несостоятельными. Обстоятельства, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 года по делу № А46-21264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров

 М.В. Смольникова