Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104034/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНФОРМАТИКА" (192102, 

<

...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н, ПОМЕЩЕНИЕ №24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙРЭЙ" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ГОДОВИКОВА УЛ., Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (далее - ООО «Научно-инженерное предприятие Информатика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙРЭЙ» (далее - ООО «ВЭЙРЭЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4576856 руб. 42 коп., 56295 руб. 33 коп. неустойки на 07.10.2022, а также неустойки в пределах 172547 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 08.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в части неустойки, рассчитанной на будущий период, также возражал против взыскания стоимости услуг адвоката.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №61 от 01.02.2022, по которому истец обязался поставить ответчику экземпляры программ для ЭВМ в соответствии со спецификацией, а ответчик обязался принять и оплатить поставленные программы для ЭВМ.

Обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №146 от 03.02.2022. Общая стоимость переданных программ для ЭВМ составила 4576856 руб. 42 коп.

По условиям договора оплата осуществляется не позднее 15 рабочих дней с момента отгрузки товара, то есть до 24.02.2022 включительно.

В то же время, ответчиком платежи по договору не осуществлялись, в связи с чем задолженность составила 4576856 руб. 42 коп.

           Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарной накладной №146 от 03.02.2022, подписанной с обеих сторон без замечаний.

Товарная накладная, содержащая условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждает факт получения товара покупателем.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 56295 руб. 33 коп., а также неустойки на будущий период – вплоть до исполнения ответчиком обязательства – в пределах 172547 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 установлен мораторий на банкротство в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал задолженность по договору и сумму неустойки 56295 руб. 33 коп., рассчитанную с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 по 07.10.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору в размере 4576856 руб. 42 коп. и неустойки по 07.10.2022 в размере 56295 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Изучив доводы ответчика, суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки на будущий период – по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В то же время ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки судом.

В свою очередь условие договора об определении ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренное пунктом 6.2. договора, в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, определено ответчиком и согласовано обеими сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Договор заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. 

Размер неустойки в 0,03% в день является более низким сравнительно с наиболее часто встречаемым в заключаемых договорах 0,1%, что соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота. Кроме того, предусмотренное в пункте 6.2. договора условие об ограничении размера неустойки (не более 5% от цены договора) направлено на защиту интересов ответчика, поэтому еще большее снижение неустойки привело бы к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав и законных интересов истца.

Истцом заявлено к возмещению 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены договор об оказании юридической помощи №б/н от 07.10.2022, счет на оплату от 07.10.2022, платежное поручение №614 от 11.10.2022 о перечислении 60000 руб. в счет оплаты правовых услуг по договору от 07.10.2022, по счету б/ от 07.10.2022, копия приказа о приеме на работу представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылался на сведения с сайта юридического центра «Право Лег» в качестве обоснования чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в связи с указанием на сайте стоимости подготовки искового заявления 3000 – 5000 руб. Однако на этом же сайте содержатся сведения о том, что стоимость ведения дела в арбитражном суде (под ключ) составляет 50000 руб.

При этом, истцом представлены дополнительные сведения с сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, из которых усматривается, что минимальная стоимость комплексного представительства интересов в арбитражном суде первой инстанции с учетом изучения документов, подготовки и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях находится в пределах 50000-100000 руб. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя находится в указанных пределах.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил, суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 60000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙРЭЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» долг в размере 4576856 руб. 42 коп., неустойку в размере 56295 руб. 33 коп. рассчитанную на 07.10.2022, а также неустойку, рассчитанную за период с 08.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, но в пределах 172547 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46166 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.