ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20454/2021

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7332/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу №  А75-20454/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН8601017571, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения от 01.04.2021 № 1110 в части начисления пени и штрафа, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 25.11.2021 сроком действия 1 год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - ФИО3 (по доверенности от 28.03.2022 сроком действия 31.12.2022); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 01.07.2022 сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – заявитель, общество, ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.04.2021 № 1110 в части начисления пени в размере 127 948,5 руб. и начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 5 390 000 рублей.

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу № А75-20454/2021 (далее – обжалуемое решение) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 01.04.2021 № 1110 в части наложения штрафа в размере, превышающем 3 080 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась инспекция, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что отнесение общества к числу субъектов малого и среднего предпринимательства и осуществление им социально-значимой деятельности не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность общества; общество ведёт деятельность, направленную на извлечение прибыли, в реестр социально ориентированных организаций не включено;  налогоплательщик умышленно допустил неоднократное нарушение налогового законодательства, создал ряд взаимозависимых организаций, общество предпринимало попытки минимизации налоговых обязательств и получения налоговой выгоды; несмотря на то, что общество формально относится к категории микро-предприятий, фактически с учётом использования в своей деятельности взаимозависимых лиц, таковым не является.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От инспекции 08.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Обществом 26.07.2022 направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещённым в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества является  строительство жилых и нежилых зданий.

18.05.2020 общество представило в инспекцию уточенную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) № 1 за 4 квартал 2019 года.

Инспекцией в период с 18.05.2020 по 18.08.2020 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС № 1 за 4 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.09.2020 № 10513 (т. 2 л.д. 95-123).

Обществом 09.03.2021 представлены возражения на акт проверки от 01.09.2020 № 10513 (т. 2 л.д. 132) и дополнения к возражениям на акт проверки (т. 2 л.д. 134-135, т. 3 л.д. 20).

Инспекцией 17.11.2020 принято решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 127), по результатам которых приняты дополнения к акту налоговой проверки № 2 от 15.01.2021 (т. 2 л.д. 128-131).

По результатам рассмотрения всех материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2021 № 1110, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа составила 6 160 000 рублей.

Налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2019 года в размере 7 700 000 рублей, а также доначислена сумма пени в размере 925 561 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 19-75).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции (т. 1, л.д. 76-81) и дополнения к жалобе от 28.09.2021 (т.1 л.д. 82-98) и от 05.10.2021 (т. 1 л.д. 99).

Решением управления от 19.11.2021 № 07-16/18004@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 100-116).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 01.04.2021 № 1110 в части начисления пени в сумме 127 948,5 руб., а также начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 5 390 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в обозначенной части.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу № А75-20454/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Указанным решением требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 01.04.2021 № 1110 в части наложения штрафа в размере, превышающем 3 080 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционная жалоба, отзывы на апелляционную жалобу не содержат критики судебного акта в части отказа в удовлетворении требований общества. Общество сам факт совершения налогового правонарушения, факт возникновения недоимки в сумме 7 700 000 руб. также не оспаривает.

Инспекцией установлен умысел общества на совершение налогового правонарушения, выразившийся в умышленном создании схемы по уклонению от уплаты НДС

Общество оспариваемым решением инспекции привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 160 000 руб. исходя из расчёта: 40 % от суммы недоимки (7 700 000 руб.)

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, следовательно, в рамках рассмотрения материалов проверки налоговый орган может признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом при определении наличия смягчающих обстоятельств учтено, что:

- общество относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), о чем внесена соответствующая запись в реестр от 01.08.2016;

- общество специализируется на выполнении строительных работ на основании государственных (муниципальных) контрактов;

- размер определенного инспекцией штрафа с учетом отягчающих, но без учета смягчающих вину обстоятельств составляет 80 % от суммы недоимки, что свидетельствует об излишней финансовой нагрузке на налогоплательщика;

- общество привлечено к повышенной налоговой ответственности в связи с совершением умышленного налогового правонарушения, следовательно, уже несет повышенную в два раза меру ответственности в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Инспекцией не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что общество относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), о чем внесена соответствующая запись в реестр от 01.08.2016

Довод налогового органа о том, что деятельность общества направлена на извлечение прибыли, следовательно, социально-значимой не является, отклоняются с учётом следующего.

Согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является  строительство жилых и нежилых зданий.

Социально-значимая деятельность включает в себя, в том числе осуществление строительных и ремонтных работ на социально значимых объектах: вокзалах, школах, детских садах.

Обществом в материалы дела представлен реестр государственных и муниципальных контрактов, согласно которому в период совершения правонарушения общество выполняло обустройство футбольных площадок, детских игровых площадок, строительно-монтажные работы сетей теплоснабжения и водоотведения образовательных учреждений, реконструкцию магистральных сетей тепло и водоснабжения, благоустройство парковых территорий, содержание объектов внешнего благоустройства г. Ханты-Мансийска, строительство многофункциональной детской игровой площадки и т.д.

С учётом изложенного, доводы общества о том, что оно занимается социально-значимой деятельностью, не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность обстоятельства того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и отнесен к категории «микропредприятие», что подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, размер начисленного штрафа составляет 6 160 000 рублей, то есть 80 % от суммы недоимки, и в конкретных обстоятельствах настоящего дела является несорамерным.

Доводы инспекции о том, что начисленный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины налогоплательщика, тогда как снижение судом штрафа до указанного размера противоречит положениям статей 112, 114 НК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, обществом в полном объеме признана вина.

Обществом также верно отмечено, а заявителем жалобы не опровергнуто, что обществу «дробление» бизнеса не вменялось, отсутствует какое-либо вступившее в законную силу решение, указывающее на использование обществом аффилированных лиц с целью минимизации налоговых платежей. Следовательно, не состоятельна ссылка налогового органа на то, что, несмотря на то, что общество формально относится к категории микро-предприятий, фактически с учётом использования в своей деятельности взаимозависимых лиц, таковым не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2022 по делу №  А75-20454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков