Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7105/2022

г. Благовещенск

17 ноября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Бизнес Профит ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 240 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интехноскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «Бизнес Профит ДВ» (далее – истец, ООО «Бизнес Профит ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – ответчик, ООО «Маломырский рудник») о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в целях исполнения обязательств по договору на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств № 0039ЭПББМ от 17.02.2020, заключенного между истцом и ответчиком, истец заключил договор субподряда № ЭПБ-26/03-200 о 26.03.2020 с ООО «Интехноскан» на сумму 1 240 000 руб. Ввиду того, что сумма 1 240 000 руб. является расходами истца во исполнение заключенного договора между истцом и ответчиком, то должна быть, по мнению истца, возмещена ответчиком, в связи с односторонним расторжением договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интехноскан».

Истец на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что заявленная сумма является убытками ООО «Бизнес Профит ДВ», возникшими в результате одностороннего отказа ответчика от договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не понес расходы, поскольку не приступал к исполнению обязательств по договору, а заключил договор с третьим лицом преждевременно.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменный отзыв. Из отзыва следует, что между ООО «Маломырский рудник» и ООО «Бизнес Профит ДВ» заключен договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств № 0003-ЭПББМ (10684-20/МР). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, 26.03.2020 между ООО «Интехноскан» и ООО «Бизнес Профит ДВ» был заключен договор № ЭПБ-26/03-2020 на проведение экспертизы промышленной безопасности объекта заказчика. 22.07.2022 ООО «Маломырский рудник» приняло решении об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности технических устройств № 0003-ЭПББМ (10684-20/МР), заключенного с ООО «Бизнес Профит ДВ», в связи с чем ООО «Бизнес Профит ДВ» в одностороннем порядке расторг договор № ЭПБ-26/03-2020 на проведение экспертизы промышленной безопасности объекта заказчика. Согласно условиям последнего договора необходимо возместить убытки, в том числе упущенную выгоду, связанную с таким отказом. Третье лицо считало требования ООО «Бизнес Профит ДВ» подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2020 между ООО «Маломырский рудник» (заказчик) и ООО «Бизнес Профит ДВ» (исполнитель) заключен договор № 0003-ЭПББМ (10684-20/МР) (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчик на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (далее – ТУ) по объекту: «Склад ГСМ» рег. А 72-02072-0011 (III класс опасности) (далее – работы), согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик – принять и оплатить проведенные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказанных услуг по договору составляет 1 670 000 руб. НДС не облагается на основании статьи 346.11 пункта 2 НК РФ.

В пункте 3.2. договора  стороны согласовали условие о проведении 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель приступает к выполнению работ после получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объёме в соответствии с требованиями действующих на момент заключения Договора нормативных технических документов.

Окончанием выполнения работ считается день регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; а также подписание акта выполненных работ между сторонами (пункт 5.1. и пункт 5.5. договора).

20.03.2020 платежным поручением № 14637 ООО «Маломырский рудник» произвело предварительную оплату в 100 % размере - 1 670 000 руб.

11.07.2020 письмом № 525-М ООО «Маломырский рудник» направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате осуществленной предоплаты.

27.08.2020 платежным поручением № 89 ООО «Бизнес Профит ДВ» произвело возврат денежных средств по договору в размере 430 000 руб.

С целью исполнения вышеуказанного договора между истцом и третьим лицом был заключен договор № ЭПБ-26/03-2020 от 26.03.2020.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 0003-ЭПББМ (10684-20/МР) от 17.02.2020, ООО «Бизнес Профит ДВ» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с третьи лицом, в связи с чем, понесло убытки, данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Спорные отношения возникли в связи с предоставлением возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Как установлено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Названные положения согласуются с требованиями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг возможна при условии возмещения исполнителю фактических затрат.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора и выставленного на его основании счета № 0003-ЭПББМ от 10.03.2020 ООО «Маломырский рудник» осуществило 100 % предоплату услуг и работ, согласованных в спецификации (приложение № 1 к договору) в сумме 1.670.000 руб. платежным поручением от 20.03.2020 № 14637.

Письмом от 22.07.2020, заказчик заявил односторонний отказ от договора, а исполнитель платежным поручением от 27.08.2020 № 89 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 430 000 руб.

Учитывая, что услуги и работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств исполнителем не были выполнены, основания для удержания оставшейся суммы в размере 1 240 000 руб. у ООО «Бизнес Профит ДВ» не имелось.

Указанные выводы установлены вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу № А51-17315/2021.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением суда от 24.01.2022 по делу № А51-17315/2021, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства.

Заключая договор субподряда 26.03.2020, ООО «Бизнес Профит ДВ», исполнитель фактически действовал на свой страх и риск, поскольку приступить к выполнению работ он мог только после получения необходимых материалов и документов в полном объеме от заказчика (пункт 4.2 договора). В отсутствие таких документов выполнение обязательств по договору являлось невозможным.

По мнению суда, ответчик, заключив договор с третьим лицом на условиях предварительной частичной оплаты, в отсутствие получения от ООО «Маломырский рудник» необходимых документов, действовал на свой страх и риск, в своем интересе.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, у ООО «Маломырский рудник» не возникла обязанность по возмещению исполнителю фактических затрат в связи с реализацией им права на односторонний отказ от исполнения договора оказания возмездных услуг.

Доводы ООО «Бизнес Профит ДВ» о правомерном удержании оставшейся части суммы 1 240 000 руб. в качестве убытков, возникших, как полагает ООО «Бизнес Профит ДВ», в результате компенсации субподрядной организации неполученного дохода признаны судом несостоятельными.

Указание ООО «Бизнес Профит ДВ» на то, что он уведомлял заказчика о возникновении у него убытков, причиненных односторонним отказом от договора, не имеет правового значения, поскольку, привлечение субподрядной организации в отсутствие переданных от заказчика документов, необходимых для выполнения работ, не могло рассматриваться в качестве выполнения подготовительных работ и как следствие являться основанием для удержания спорной денежной суммы.

В связи с изложенными выше основаниями, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Профит ДВ» к ООО «Маломырский рудник» о взыскании 1 240 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 25 400 руб.

ООО «Бизнес Профит ДВ» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 73 от 31.05.2022 в размере    25 400 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в исковых требованиях государственная пошлина относится на ООО «Бизнес Профит ДВ».

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская