﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31813/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Тренд» на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ершова Л.А.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-31813/2017 по иску акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Ударника, дом 19, офис 2, ИНН 7723851687, ОГРН 1127747063730) к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 4, офис 5, ИНН 2223593661, ОГРН 1132223007729) о признании недействительным договора купли-продажи.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» - Измайлов С.М. по доверенности  от 01.01.2019.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции                      (в режиме онлайн) представитель общества с ограниченной ответственностью «Тренд» надлежащее подключение не обеспечил.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат» (далее – Мелькомбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – Общество) о признании договора купли-продажи от 01.12.2016 № 280г/1/16 (далее – договор) недействительным.

Решением от 29.12.2017Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество в порядке статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды обеих инстанций не приняли во внимание, что выводы, изложенные в постановления следователя о прекращении производства                   по уголовному делу, имеют юридическое значение для установления правоотношений сторон по вопросу недействительности (мнимой) сделки; неверно суды сослались на отсутствие приговора, поскольку постановлением следователя, по сути, сотрудники ответчика оправданы по факту недействительности поставки зерна, следствием установлено отсутствие излишков у истца, который торговал крупой ответчика, выдавая                                          её за собственную продукцию, следовательно, договор, заключённый сторонами, реальный; суды не применили подлежащие применению статьи 309, 311, 312 АПК РФ.

В отзыве, приобщённом судом округа к материалам дела, Мелькомбинат возражает против доводов Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство Общества, рассмотрение кассационной жалобы отложено согласно статье     158 АПК РФ на 19.06.2020.

Представителю Общества Ворсиной Н.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2020, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствовали. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются:                         1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 настоящей статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Общество, заявляя о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, ссылается на постановление от 15.09.2019 о прекращении уголовного дела № 11801010016000094, вынесенного старшим следователем Мамиконяном М.В., которым установлены следующие обстоятельства: договор является реальной, а не мнимой сделкой, поставки крупы гречневой в количестве 395 тонн Обществом в адрес Заринского филиала Мелькомбината фактически осуществлялись; выводы об отсутствии передачи товара по договору, изложенные в заключении эксперта                              от 18.10.2017 № 15-17-09-04, расширенном акте от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Заринского филиала Мелькомбината, признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку излишки крупы гречневой в количестве 395 тонн являлись собственностью Общества, поставка крупы гречневой в количестве 395 тонн, фактически принадлежащей Обществу, осуществлялась покупателям от имени Мелькомбината.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходили из того, что изложенные в постановлении от 15.09.2019 № 11801010016000094 о прекращении уголовного дела обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу, им дана правовая оценка, доказательства, положенные в основу решения суда по настоящему делу, Обществом не оспорены, между тем вступивший в силу приговор суда о фальсификации доказательств, признании заключений экспертов или специалистов заведомо ложными, признании преступными деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо судьи, совершённые при рассмотрении дела, отсутствует. 

Постановление от 14.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению судов, не может быть принято во внимание, поскольку для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определённые действия и каковы их последствия, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), при этом, установлено, что в указанном постановлении следователя не приводится новых обстоятельств относительно предмета спора, а лишь сделаны иные выводы на основании оценки доказательств                   и обстоятельств, установленных следователем, обозначенная заявителем дополнительная информация об обстоятельствах, изложенных в заключении эксперта от 18.10.2017 № 15-17-09-04, расширенном акте от 17.08.2017 внутренней проверки деятельности Заринского филиала Мелькомбината, объективно существовавшая на момент рассмотрения дела, является,                            по существу, новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доводы, приведённые Обществом в качестве оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения суда, в силу статьи 311 АПК РФ ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами не являются.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы Общества, приведённые в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на представление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции.

Вопрос правовой квалификации деяния, окончательная квалификация которого определяется вступившим в законную силу приговором суда,                        не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, изложенные в постановлении следователя иные выводы, не являются установлением факта (нового обстоятельства), между тем мнимость сделки уже доказывалась и, по сути, указанное постановление следователя это новое доказательство.

Приведённые Обществом доводы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведённой судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев