304/2024-3982(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1730/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Лукьяненко М.Ф.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Энтузиаст» на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 23.10.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.,  Сухотина В.М.) по делу № А03-1730/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уют» (656067, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья  «Энтузиаст» (656065, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», общество  с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ».  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель  товарищества собственников жилья «Энтузиаст» – ФИО1 по доверенности  от 12.05.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к товариществу собственников жилья «Энтузист» (далее – ТСЖ «Энтузиаст», ответчик)  о взыскании 42 008,77 руб. задолженности по договору на предоставление услуг  от 01.10.2013 № БН (далее – договор), в том числе 38 702,13 руб. основного долга,  3 306,64 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Единый расчетный центр», общество с ограниченной  ответственностью Вычислительный центр ЖКХ».  

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.  

ТСЖ «Энтузиаст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт оказания истцом услуг  не доказан; из представленных ответчиком протоколов общих собраний следует, что  ни в 2013 году, ни в последующие годы жильцами многоквартирного дома (далее – МКД)  не принималось решений о заключении договора с ООО «УЮТ» для уборки подъездов;  ТСЖ «Энтузиаст» представило документы, свидетельствующие о том, что жильцы МКД  не проводили общих собраний собственников жилых помещений по вопросу заключения  договора с ООО «Уют»; суд первой инстанции отказал ТСЖ «Энтузиаст» в истребовании  документов, мотивировочная часть отказа в истребовании доказательств отсутствует как  в виде отдельного определения об отказе в истребовании доказательств, так и в решении  суда первой инстанции; в квитанциях за октябрь 2015 года и июнь 2021 года у жильцов  подъезда № 10 отсутствует строка «уборка подъезда», таким образом, подъезд № 10 МКД  не пользовался услугами по уборке помещений компании ООО «Уют»; договор не мог  быть заключен с ООО «Уют» от имени ТСЖ «Энтузиаст», следовательно, взыскание  с ответчика долга по договору является незаконным и противоречит нормам права;  оригиналы документов у истца запрошены не были, протоколы общих собраний жильцов  МКД, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также акты выполненных  работ не были исследованы надлежащим образом.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УЮТ» просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель ТСЖ «Энтузиаст» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив  в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирного дома,  перечень работ утверждается на общем собрании собственников.  

Согласно пункту 4.1 договора выполняемые работы оплачиваются по договорной  цене, согласно установленному размеру платы за уборку подъезда с одной квартиры  утвержденной на общем собрании собственников в многоквартирном доме.  

Оплата по договору производится непосредственно на расчетный счет исполнителя  по квитанциям для населения через систему ООО «ВЦ ЖКХ – ООО ЕРЦ» по строке:  «Уборка подъездов» (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик не вправе требовать изменения  размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или)  с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано  с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба  их имуществу или вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.  

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что  подтверждается соответствующими актами, подписанными уполномоченными лицами по  договору. Претензий от жильцов по качеству оказания услуг в адрес истца и ответчика  или через Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края или сведений  о них не поступало.  

Исполнение возложенных на жильцов дома обязательств по оплате по договору  осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика имеется задолженность  за оказанные услуги в размере 38 702,13 руб. за период с 01.12.2009 по 30.11.2021.  

Ответчиком 17.12.2021 подано распоряжение в ООО «ВЦ ЖКХ» о необходимости  исключить из платежного документа услугу «уборка подъезда» и исчислить сальдовые  

остатки (долги и переплаты жителей).  

В письме от 20.01.2023 № 09/23 истец просил указать основание прекращения  начислений по услуге «уборка подъезда».  

В ответе от 26.01.2023 № 01/79 на письмо ООО «ВЦ ЖКХ» пояснило, что  основанием прекращения начисления платы по услуге «уборка подъезда» послужило  распоряжение ответчика.  

Ненадлежащее исполнение ТСЖ «Энтузиаст» обязательств по оплате, послужило  основанием для обращения ООО «УЮТ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили  из доказанности факта оказания услуг, отсутствия их оплаты.  

Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников суды  отклонили, поскольку в пункте 1.1 договора указано на наличие решения, при этом  именно ответчик должен был обеспечить наличие решения, а не истец.  

Довод ответчика о том, что договор не мог быть заключен с ООО «УЮТ» от имени  ТСЖ «Энтузиаст», а, следовательно, взыскание с ответчика долга по договору является  незаконным, апелляционный суд не принял как опровергнутый представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной  инстанции отклонен, поскольку суд при рассмотрении дела учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, отказ суда  в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением,  влекущим отмену судебного акта.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе,  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме. (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).  

Эксплуатационно-ремонтные работы (содержание жилья) включают в себя  мероприятия по обеспечению безопасного проживания собственников дома, проверку  имущества многоквартирного здания, которая выполняется до и после отопительного  сезона или при возникновении аварийных ситуаций; текущий ремонт; инспектирование  качества внутридомовых сетей, по которым поступают коммунальные ресурсы;  

поддержание противопожарной безопасности; уборку придомовых площадей и подъездов;  вывоз мусора, включая офисы юридических лиц (нежилые помещения), размещенные  в обслуживаемом здании; ревизию общедомовых счетчиков.  

Из системного толкования положений статьи 161 и 162 ЖК РФ управляющая  организация вправе привлекать к исполнению обязательств по договорам управления  МКД третьих лиц (заключать договоры со сторонними организациями, индивидуальными  предпринимателями на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных договором  управления).  

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического  обслуживания дома, независимо от включения или не включения соответствующих работ  и услуг в договор с управляющей компанией, определен Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Из содержания договора от 01.10.2013 следует, что данный договор заключен  ответчиком в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества (подъездов)  в многоквартирном жилом доме № 34 по улице Энтузиастов в городе Барнауле  в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В силу пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме») работы по содержанию помещений, входящих в состав общего  имущества в многоквартирном доме включают в себя: сухая и влажная уборка тамбуров,  холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных  площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил  лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков,  дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка  

систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков,  текстильных матов).  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт  оказания услуг и их стоимость.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ).  

Исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме могут являться  ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку соответствующего  коммунального ресурса – в случае заключения с нею прямого договора с собственниками  помещений в таком доме в порядке, предусмотренном пунктом 44 части 2 статьи 44,  пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, а также управляющая организация – в случае  заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений  либо органом управления товариществом собственников жилья, жилищно-строительного  кооператива иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи  162 ЖК РФ, пункты 8 и 9 Правил № 354) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453).  

Истец, применительно к рассматриваемой ситуации, ресурсоснабжающей  организацией не является, соответственно, довод ответчика об отсутствии каких-либо  решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  на заключение договора с истцом, отклоняется, поскольку услуги, оказываемые  по спорному договору, входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов,  следовательно, согласия (решения) собственников не требуется. В связи с чем судом  

округа отклоняется довод ответчика о том, что уборка подъездов не входит в содержание  общего имущества.  

Само по себе указание на то, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных  услуг плата за уборку подъездов выделена отдельно, и оплата за услуги происходила  непосредственно на счет истца, не может свидетельствовать о заключении истцом  в индивидуальном порядке с каждым из подъездов многоквартирного дома договоров  на уборку подъездов, поскольку прямая оплата – это лишь способ расчетов между  сторонами. Хозяйственные отношения по уборке подъездов фактически сложились между  истцом и ответчиком.  

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  

и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1730/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

 Э.В. Ткаченко