Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17837/2017

14 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Крепость-К" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188525, 

<

...>, лит.А, А1)

ответчики:  1. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

(ОГРН: 

<

***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5)

2. Министерство обороны Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании 255 180 руб. 41 коп. задолженности и 235 378 руб. 40 коп. неустойки

при участии - от истца: председатель ФИО1 (паспорт и протокол от 30.01.2016 № 1); - от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) представитель ФИО2 (доверенность от 07.04.2017);

установил:

Товарищество собственников жилья "Крепость-К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности или отсутствии  денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 227 872 руб. 22 коп. задолженности  и 262 686 руб. 59 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель Министерства возражал против удовлетворения иска, а представитель Учреждения не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

  Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 19 в селе Капорье Ломоносовского района Ленинградской области (далее – Многоквартирный дом).

Жилые помещения (7 квартир общей площадью 370,6кв. метров) №№ 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, расположенные в Многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в пользовании Министерства, в подтверждение чего в дело представлены свидетельства о регистрации права  от 30.08.2008.

В дело также представлен акт приема-передачи квартир от 16.06.2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Запсибсервис» передало Федеральному государственному учреждению «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» указанные жилые помещения. 

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.05.2013 № 521 указанные жилые помещения переданы в оперативное управление Учреждению.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 227 872 руб. 22 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома, а также по внесению платы на капитальный ремонт в отношении жилых помещений №№ 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, начислил Учреждению пени в сумме 262 686 руб. 59 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Ответчиками не оспорен факт передачи в пользование Учреждения жилых помещений №№ 2, 19, 26, 30, 31, 38 и 43, расположенных в Многоквартирном доме, а также то, что данные помещения были пустующими в период с  01.01.2016 по 31.12.2016.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно протоколу от 07.02.2016 № 2 общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома утверждена смета расходов на содержание Многоквартирного дома на 2016 год.

Частью 1 статьи 170 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Товариществом представлена выписка из протокола № 2/14 общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома от 23.02.2014, согласно которой общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Учреждением не оспорены исковые требования ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил отсутствие спора относительно правильности определения истцом суммы задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения 227 872 руб. 22 коп. задолженности (139 372 руб. 94 коп. за теплоснабжение, 64 039 руб. 68 коп. содержание общего имущества многоквартирного дома, 24 459 руб. 60 коп. взносов на капитальный ремонт) подлежат удовлетворению.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил Учреждению пени за период просрочки оплаты задолженности (в размере 597 825 руб. 78 коп. с 2013  по 2016 года) с 01.02.2014 по 27.02.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма которых составила 262 686 руб. 59 коп.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ№ 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 227 872 руб. 22 коп. долга и 262 686 руб. 59 коп. неустойки, подлежат удовлетворению. Правовых оснований для освобождения Министерства от оплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ у суда не имеется. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, возмещаются истцу ответчиками на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке, в пользу товарищества собственников жилья «Крепость-К» 490 558 руб. 81 коп., из которых: 227 872 руб. 22 коп. задолженности и 262 686 руб. 59 коп. неустойки, а также 12 811 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.