АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5000/2024

г.Калуга

5 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А83-5000/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воспоро», впоследствии произведена замена на правопреемника - ИП ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 23 863,64 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 315,18 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2024 (дата подписания резолютивной части), рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд определением 31.01.2025 восстановил процессуальный срок ее подачи и принял к производству.  

В дальнейшем определением от 08.04.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод (вопреки положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поскольку, учитывая разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением суда округа от 21.05.2025 кассационная жалоба принята к производству с вызовом сторон применительно к части 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Центрального округа не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым вынесена и подписана арбитражным судом 27.06.2024, в связи с чем, именно эта дата считается датой принятия решения. Срок обжалования указанного судебного акта - 18.07.2024.  

Заявления об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.  

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.01.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба подана ответчиком 27.12.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ (практически на пять месяцев). При этом, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции о судебном разбирательстве.  

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  

инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 АПК РФ).  

Согласно ответу на вопрос N 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.  

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

При этом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").  

Таким образом, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

Оценка уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы относится к исключительной компетенции суда. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от 14.01.2016 N 3-О).  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Так, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В пункте 67 Постановления N 25 отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции лицо, не получившее юридически значимую корреспонденцию после ее доставки в соответствующее почтовое отделение или не совершившее необходимых для получения этой корреспонденции действий, несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с указанными действиями (бездействием).  

Исключения могут составлять случаи, если заинтересованным лицом (в данном случае заявителем апелляционной жалобы) доказано, что неполучение входящей корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе работников организации почтовой связи.  

Повторяющиеся доводы заявителя кассационной относительно ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве были предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как несоответствующие материалам дела, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  

(далее - ЕГРИП) местом жительства ИП ФИО1 является адрес: 

<

...>.  

Как установил суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 27.04.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, регистрируемым почтовым отправлением от 16.05.2024 N 29500094721003, которое было возвращены отправителю по причине истечения срока их хранения 28.05.2024.  

Документального подтверждения того, что судебная корреспонденция по настоящему делу не была вручена адресату по вине организации почтовой связи, в материалах дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вся иная судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, также возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". При этом предприниматель мог организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в том числе через своего уполномоченного представителя, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу, однако данным правом ответчик не воспользовался.  

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, является риском самого предпринимателя. При этом в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Сведений об ином месте жительства ответчик в установленном порядке не сообщал, в связи с чем судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.  

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2024 по настоящему делу, принятое путем подписания резолютивной части, выполнено в форме электронного документа (подписано электронной подписью судьи) и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 28.06.2024, что подтверждается сведениями, размещенными в публичном доступе на указанном сайте.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об извещении предпринимателя надлежащим образом как о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, так и о вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем ходатайство о  

восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А83-5000/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судья Е.В. Бессонова