ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9820/2025

Дело № А41-116303/24

01 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов"– ФИО1, по доверенности от 21.12.2024;

от заинтересованного лица по делу – Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2, по доверенности от 12.05.2025;

от третьего лица по делу – Муниципального унитарного предприятия "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 по делу № А41-116303/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" (ИНН 

<

***>) к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании, об обязании, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" (далее также – заявитель, общество, ООО "КОД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее также – заинтересованное лицо, Министерство) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 03.10.2024 N P001-3556344718-86971726 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления. 

2. Обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>. 

Решением от 19.05.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...> в период с 25.07.2024 года по 31.07.2024 года проведено очно-заочное собрание о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключение договора управления данным домом с ООО "КОД".

Результаты проведения внеочередного общего собрания собственников помещений (ОСС) в многоквартирном доме расположенного по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлены протоколом от 08.08.2024 № 1 (протокол ОСС). 

Заявлением от 14.08.2024 ООО "КОД" обратилось в адрес Министерства с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий Московской области (номер заявления № P001-3556344718-86971726). 

03.10.2024 по результатам рассмотрения заявления, Министерством принято решение № P001-3556344718-86971726 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления. 

Не согласившись с данным решением, ООО "КОД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Решением от 03.10.2024 № P001-3556344718-86971726 Министерство отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылками на пп. "а", "г" п. 5 и пп. "а" п. 9 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр., утвердившего Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, мотивированное тем, что часть решений собственников помещений в МКД не содержат реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения (пп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования); реестр собственников помещений в МКД не содержит сведения о собственниках всех помещений в МКД/реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения/сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений/сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (пп. "а" п. 20 Требований).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам Министерства несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, само по себе не влечет ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного таким протоколом, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом сформулированы в статье 181.5 ГК РФ.

Согласно протоколу подсчета голосов, в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие собственники помещений, обладающие 69,91 % от общего числа голосов (9192,78 кв. м).

При этом на основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ заинтересованное лицо не вправе делать выводов о недействительности и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в то время как решение, оформленное протоколом № 1 от 08.08.2024, никем не оспорено, недействительным не признано.

Предполагаемое несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, само по себе не влечет ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного таким протоколом, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом сформулированы в ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований Приказа № 44/пр, при отсутствии доказательств ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "КОД" о внесении изменений в реестр.

Кроме того, допустимое отсутствие сведений в реестре собственников помещений в МКД обо всех собственниках с указанием Ф.И.О. или ОГРН и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, не могло повлиять на итоги голосования.

Реестр собственников помещений многоквартирного дома содержит все сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в МКД (фамилия, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в МКД, кадастровый номер объекта недвижимости (помещения/квартиры)).

На официальном сайте для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) заявителем размещены все приложения к протоколам, так и подписанные по всем домам протоколы и были доступны всем уполномоченным лицам, в связи с чем обществом не допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ, которые должны влечь для нее и для жителей многоквартирного дома невозможность реализации их права на управление выбранным юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, сохраненными в читаемом формате PDF соответствующих страниц сайта. 

Ни Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр, ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 691/пр не предусмотрено, что подписанный договор управления многоквартирным домом должен быть размещен именно во вкладке "Договор управления и приложения", а не в иной вкладке. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 по делу № А41-116303/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова