Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100010/2019

30 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" (адрес: 620075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" (адрес: 195030, 

<

...>, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (626150, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности,

по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.05.2019, ФИО3 – по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" (далее – истец, ООО "СпецЦемРемонт") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 26 518 836 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда от 28.06.2016 № 02-15144008/02.

Определением суда от 21.04.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 4 389 196 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.06.2016 № 02-15144008/02.

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2019, которое определениями от 21.11.2019, от 30.01.2020, от 02.04.2020 было отложено на 25.06.2020, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.04.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) заключен договор субподряда № 02-15144008/02 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в сроки и способом, определенным в договоре, выполнить весь объем работ самостоятельно в соответствии с договором и всеми Приложениями в нему, и генподрядчик обязался надлежащим образом и своевременно выполнить свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и уплатить цену в соответствии с условиями договора.

Договор заключен во исполнение обязательств ответчика по договору подряда от 28.06.2016 № ЗСНХ.1340, заключенного ответчиком с ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат", где ответчик (генподрядчик) обязался выполнить весь комплекс работ, услуг и поставку материалов номенклатуры для выполнения строительно-монтажных работ комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ.

Согласно пункту 2.3.1 договора дата начала работ – 10.06.2016. Дата завершения работ – 30.09.2017. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком не позднее, чем в первый рабочий четверг по истечении 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3

При этом сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2016 № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016 № 1 к договору стоимость работ составляет 224 554 318 руб. 06 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.09.2016 № 1 к договору определено, что приблизительная цена работ определяется на основании Приложения №9 «Перечень единичных расценок на строительно-монтажные работы».

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 02.09.2019 субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их генподрядчику на общую сумму 58 348 631 руб. 67 коп., в том числе по спорным акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2017 № 8 на сумму 24 858 989 руб. 62 коп., которые были направлены в адрес ответчика на подписание, но не были возвращены им и оплачены.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ на сумму 24 858 989 руб. 62 коп. не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.07.2018 № 584 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СпецЦемРемонт" с соответствующим иском в арбитражный суд с учетом уточнения суммы долга до 26 518 836 руб. 58 коп.

В свою очередь ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 4 389 196 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.06.2016 № 02-15144008/02, возникшего в связи с тем, что ООО "СпецЦемРемонт" не возвратило ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" давальческие материалы, переданные для выполнения работ по договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 24 858 989 руб. 62 коп. подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2017 № 8, направленными в адрес ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" в соответствии почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 06.06.2017 и полученными им 15.06.2017, что подтверждается  представленным истцом в материалы дела почтовым уведомлением (почтовый идентификатор №62098811078929). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком в соответствии с пунктом 6.1.2 договора не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Более того, факт выполнения вышеназванных работ подтверждается включением спорного объема работ в отчетные документы, в том числе акты скрытых работ, составленные с участием истца, при сдаче ответчиком работ ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" по договору строительного подряда от 28.06.2016 № ЗСНХ.1340.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 24 858 989 руб. 62 коп., равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в указанной части следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2017 № 8 были направлены в адрес ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" уже после расторжения договора сторонами по соглашению от 01.02.2017 с 01.03.2017, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанное соглашение так и не было подписано со стороны ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг".

Кроме того, акт о приемке выполненных работ на сумму 24 858 989 руб. 62 коп. был направлен истцом ответчику еще 09.02.2017 вместе с соглашением о расторжении договора от 15.01.2017, которое также не было подписано со стороны ответчика, и был возвращен отделением почтовой связи отправителю за истечением срока хранения корреспонденции (опись вложения в ценное письмо от 09.02.2017, почтовый идентификатор №62098811078929), что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о неисполнении истцом обязательства по сдаче ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" соответствующих работ.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 1 659 846 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, рассчитанную исходя из разницы сданных ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" работ ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" и работ оплаченных/подлежащих оплате истцу, поскольку с учетом ранее сданных и принятых работы по договору, а также работ, являвшихся предметом спора в рамках арбитражного дела № А56-123032/2018 между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), работы истцом ответчику на указанную сумму к приемке не предъявлялись и не сдавались, соответствующие акты выполненных работ также не направлялись, то есть вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения и предъявления ответчику к приемке работ по договору на общую сумму более чем 58 348 631 руб. 67 коп.

С учетом приведенного суд критически относится к представленному истцом в материалы дела Техническому отчету №19-11-ТО ООО «НИАС - Центр» о выполнении ООО "СпецЦемРемонт" работ по договору с ответчиком на общую сумму 60 008 478 руб. 63 коп.

В свою очередь правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, требования ООО "СпецЦемРемонт" по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 24 858 989 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В то же время требования ответчика по встречному иску о взыскании 4 389 196 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору, возникшего в связи с тем, что ООО "СпецЦемРемонт" не возвратило ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" давальческие материалы, переданные для выполнения работ по договору, удовлетворению не подлежат, так как у истца отсутствует долг по возврату истцу давальческих материалов, что подтверждено ведомостью переработки материалов за март 2017 года, подписанной и заверенной печатью ответчика без каких-либо замечаний.

На основании изложенного доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску не имеют правового значения для настоящего спора.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований по первоначальному иску в сторону увеличения, недоплатой истцом государственной пошлины, исходя из уточненной цены иска, частичным удовлетворением первоначального иска и отказом во встречном иске в полном объеме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 145 855 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с истца в доход федерального бюджета – 8 299 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" 24 858 989 руб. 62 коп. долга и 145 855 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" в доход федерального бюджета 8 299 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров