ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54355/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 года

15АП-11598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Рустем» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу № А32-54355/2019

по иску МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

к ответчику - ООО Фирма «Рустем»

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Рустем" о взыскании ущерба в размере 694668 руб. 96 коп.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 23.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  694668 руб. 96 коп. ущерба.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту № 885056 от 06.02.2018 подтвержден, в связи с чем, у общества возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по муниципальному контракту № 885056 от 06.02.2018 работы в полном объеме на сумму 37743188 руб. 47 коп. выполнены и сданы по справке формы КС-3 № 11 от 24.12.2018. Работы по муниципальному контракту выполнены в соответствии со сметной документацией и техническим заданием. Муниципальный контракт не содержал паспорт сети с указанием конкретных данных, границ, схем прохождения труб, их диаметре, топографического плана. В материалах дела отсутствует топографическая съемка, схема ливневой канализации, документы о праве собственности либо об ином вещном праве на спорный участок ливневой канализации. В решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.11.2018 по делу № 2-9571/2018 указан иной муниципальный контракт № 885063 от 06.02.2018, заключенный с ООО "КОХ". По мнению заявителя, судебные расходы по делу № 2-9571/2018 неправомерно взысканы в качестве убытков, поскольку судебные расходы не связаны с исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 885056 от 06.02.2018. Кроме того, судом не учтено, что ООО Фирма "Рустем" для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 885056 от 06.02.2018 привлекло субподрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора № 20/04-19-К от 20.04.2018. 

В связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. определением от 02.11.2010 судья Баранова Ю.И. заменена на судью Шапкина П.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Фирма "Рустем" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МКУ "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и ООО Фирмой "Рустем" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885065, согласно которому подрядчик обязался по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2018 году", а муниципальный заказчик обязался осуществлять строительный контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В пункте 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 31.12.2018.

В разделе 6 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после заключения контракта;

выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ муниципальному заказчику по форме КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию;

обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; устранение недостатков и дефектов, выявлены при производстве, приемке работ; обеспечить безопасность дорожного движения с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки;

за свой счет возместить материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с техническим заданием к контракту подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог при выполнении работ по содержанию ливневой сети и насосных станций.

При производстве работ подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований "Методических рекомендаций. Организация движения и ограждение мест производства работ в населенных пунктах и несет ответственность за техническое состояние средств регулирования (дорожные знаки, ограждающие устройства, сигнальные фонари, светофоры и т.д.).

В соответствии с пунктом 13.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (услуг) в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, подрядчик обязан компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицом, возникший вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (услуг) в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика переданы МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". 

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратился ФИО3 с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги", администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании материального ущерба в размере 581113 руб. 93 коп., а также почтовых расходов в размере 168 руб. 96 коп.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"  в пользу ФИО3 взыскано 672500 рублей ущерба, 168 руб. 96 коп. почтовых расходов. С МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" взыскано 22000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.  С МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу государства взыскано 9925 рублей государственной пошлины. 

На основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 платежным поручением № 324250 от 07.08.2019 МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 672668 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 39), платежным поручением № 303753 от 29.07.2018 МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" перечислило на расчетный счет ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" 22000 рублей (т. 1 л.д. 38).

Полагая, что размер ущерба подлежит возмещению ООО Фирма "Рустем", МКУ города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по муниципальному контракту № 885056 от 06.02.2018 работы в полном объеме на сумму 37743188 руб. 47 коп. выполнены и сданы по справке формы КС-3 № 11 от 24.12.2018. Работы по муниципальному контракту выполнены в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

Как отмечено выше, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"  в пользу ФИО3 взыскано 672500 рублей ущерба, 168 руб. 96 коп. почтовых расходов. С МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" взыскано 22000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.  С МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу государства взыскано 9925 рублей государственной пошлины. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № 2-1755/19 установлено, что в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части автодороги по ул. Дзержинского напротив дома 42 в г. Краснодаре, образовавшуюся в результате проваленного люка ливневой канализации, крышка которого отклонена относительно уровня проезжей части на 12 см, не огражденного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

По указанному делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта (заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" № 041/01-19 от 18.02.2019) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 672500 рублей. 

В данном случае факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части автодороги по ул. Дзержинского напротив дома 42 в г. Краснодаре подтвержден.

Довод заявителя о том, что муниципальный контракт не содержал паспорт сети с указанием конкретных данных, границ, схем прохождения труб, их диаметре, топографического плана, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 6.1.13 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно выявлять на проезжей части открытые колодцы, люки (независимо, в чьем ведении они находятся). Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед муниципальным заказчиком.

Таким образом, подрядчик по муниципальному контракту должен был огородить место провала канализационного люка и немедленно сообщить муниципальному заказчику.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 6.1.13 муниципального контракта заявителем жалобы не представлено.

В данном случае, размеры выбоины превышали предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту в части содержания улично-дорожной сети.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено, что ООО Фирма "Рустем" для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 885056 от 06.02.2018 привлекло субподрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора № 20/04-19-К от 20.04.2018, отклоняется апелляционным судом.

Муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885065 на выполнение работ по объекту: "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2018 году" заключен между МКУ "Единая служба заказчика" и ООО Фирмой "Рустем".

ФИО2 стороной названного контракта не является. Привлечение субподрядчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2019 указан иной муниципальный контракт № 885063 от 06.02.2018, заключенный с ООО "КОХ", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как указание на иной контракт в названном решении отсутствует.

Требование о взыскании убытков в размере 694668 руб. 96 коп., состоящих из 672500 рублей ущерба, 168 руб. 96 коп. почтовых расходов, 22000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В данном случае, учреждение в суммы убытков включены почтовые расходы в размере 168 руб. 96 коп., понесенные ФИО3 в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Однако почтовые расходы истца связаны с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, указанные судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика (нарушением условий муниципального контракта), такие расходы понесены исключительно ввиду отказа учреждения добровольно удовлетворить требования ФИО3, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

При этом,  расходы на экспертное исследование являлись необходимыми, в связи с чем оснований для их исключения из присужденной суммы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 № Ф08-10549/2018 по делу № А32-12682/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А53-3475/2019.

С учетом изложенного, решение от 23.06.2020 подлежит изменению. 

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 99,98 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу № А32-54355/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Рустем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 694500 рублей ущерба. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рустем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16889 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Рустем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.