АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10792/2023

г. Салехард

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения об одностороннем отказе, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.07.2023; ФИО3, доверенность от 01.12.2021 (диплом);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2024 (диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании решения МКУ «Управление муниципального хозяйства» №89-176-0231/01-08/4443 от 12.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300010823000580-ОК незаконным.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что с доводами ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2023 года между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (ответчик, заказчик) и ООО ТД «Д-Марк» (истец, исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300010823000580-ОК (Реестровый номер контракта 3

<

***> 23 000225) на оказание услуг по проведению строительного контроля капитального ремонта автодорог города Новый Уренгой (контракт).

Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта по 30 ноября 2023 года.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 1 000 000 рублей (НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта проведение строительного контроля на объектах осуществляется исполнителем в соответствии с ГОСТ 32731-2014. «Межмуниципальный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования, Требования к проведению строительного контроля» и Техническим заданием (Приложение №1 к муниципальному контракту), в соответствии со следующими муниципальными контрактами:

- муниципальный контракт № 0190300010823000460 от «10» июля 2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новый Уренгой (ул. Портовая) (контракт СМР).

Муниципальный контракт № 0190300010823000460 от «10» июля 2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новый Уренгой (ул. Портовая) заключен между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой».

Срок выполнения работ с даты заключения контракта СМР по 30.10.2023.

Заказчиком 12 октября 2023 года принято решение №89-176-0231/01-08/4443 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300010823000580-ОК.

Решение мотивировано тем, что, по мнению заказчика, исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие компетентность собственной испытательной лаборатории, что регламентируется положениями ГОСТ 150ЛЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Письмом от 13 сентября 2023 года №168 исполнитель направил в адрес заказчика документы, подтверждающие как наличие собственной лаборатории исполнителя, так и документы, подтверждающие наличие договора с привлечённой исполнителем лаборатории.

Повторно письмом от 22 сентября 2023 года №187 исполнитель направил в адрес заказчика документы, подтверждающие как наличие собственной лаборатории исполнителя, так и документы, подтверждающие наличие договора с привлечённой исполнителем лаборатории.

Письмом №195 от 16 октября 2023 года ООО ТД «Д-Марк» направило в адрес МКУ «Управление муниципального хозяйства» и разместило письмо в ЕИС сканобраз Свидетельства об аттестации собственной лаборатории ООО ТД «Д-Марк» №АЦЛНК-5-00078 от 07 сентября 2023 года и Свидетельства об аттестации собственной лаборатории ООО ТД «Д-Марк» №АЦЛНК-5-00081 от 12 октября 2023 года.

Несмотря на представленную исполнителем в адрес заказчика информацию, 24 октября 2023 года заказчик разместил информацию о расторжении контракта на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пологая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300010823000580-ОК ООО ТД «Д-Марк» является не законным, не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из предмета спорных договоров, обязанности исполнителя включают в себя обеспечение контроля исправления подрядной организацией допущенных несоответствий, осуществление приемки выполненных работ по капитальному ремонту в составе комиссии заказчика.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, 12.10.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и направлено исполнителю.

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе).

В связи с этим 24.10.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.eov.ru.

Согласно п.11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в связи нарушениями существенных условий контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для расторжения контракта стало ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а именно не предоставление документов, подтверждающих компетентность собственной испытательной лаборатории, что регламентируется положениями ГОСТ 150/1ЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»:

- собственная лаборатория должна быть юридическим лицом или подразделением юридического лица, которое несет юридическую ответственность за ее деятельность (раздел 5);

- лаборатория должна располагать персоналом, помещениями, оборудованием, системами и вспомогательными службами, необходимыми для управления лабораторной деятельностью и для ее осуществления и т.д. (раздел 6).

Как указано в одностороннем отказе от исполнения обязательств, несмотря на неоднократные исполнитель не подтвердил компетентность собственной испытательной лаборатории, что регламентируется положениями ГОСТ 150/1ЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

По мнению заказчика, действия исполнителя по неисполнению (несвоевременному исполнению) обязательства по контракту не привело к достижению заказчика целей осуществления закупки и эффективного использования бюджетных средств.

Принимая данное решение, ответчик ссылался на п. 6.4. Контракта, п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как указывает истец и подтверждено в ходе судебного заседания представителем заказчика, документы, подтверждающие наличие собственной лаборатории исполнителя и документы, подтверждающие наличие договора с привлечённой исполнителем лаборатории были направлены в адрес заказчика письмом от 13 сентября 2023 года №168.

Повторно письмом от 22 сентября 2023 года №187 Исполнитель направил в адрес заказчика указанные выше документы.

Согласно п. 3.12 технического задания (Приложение №1) к контракту испытания проводятся исполнителем в собственной лаборатории, в объеме не менее 70% от объема испытаний (проб), проводимых исполнителем.

Как установлено решением Управления ФАС по ЯНАО № 089/10/104-797/2023 от 31.10.2023, исполнитель не предоставил документы, подтверждающие компетентность собственной испытательной лаборатории, что регламентируется положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Не подтвердил наличие у непосредственных исполнителей на объекте полномочий и соответствующих подтверждающих документов на право осуществления строительного контроля.

Комиссия посчитала, что в рассматриваемом деле имеет место не выполнение ООО ТД «Д_Марк» обязательства, предусмотренных техническим заданием контракта, а именно не предоставление соответствующей документации.

Комиссией сделан вывод, что применительно к рассматриваемой ситуации, в связи с несоответствием ООО ТД «Д-Марк» установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, заказчик был обязан расторгнуть муниципальный контракт на основании пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием у ООО ТД «Д-Марк» требуемых документов.

В силу изложенного, Комиссия сочла, что заказчиком избрано ненадлежащее основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Как указано в решении УФАС по ЯНАО Комиссия считает, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, стало возможным и вследствие виновных действий самого заказчика, который необоснованно допустил предприятие к участию в конкурсе, заключил с ним контракт без проверки достоверности информации о наличии собственной соответствующей испытательной лаборатории.

В силу чего, Комиссия пришла к выводу о том, что в данном случае нарушения допущены и заказчиком, и обществом, что свидетельствует о равной степени виновности заказчика и поставщика.

Указанное решение не обжаловано.

Ознакомившись с доводами комиссии, суд считает необходимым отметить, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств предусмотренных техническим заданием контракта, а именно не предоставление соответствующей документации.

Суд считает, что приступив к исполнению контракта, заказчик при одностороннем расторжении контракта не вправе был ссылаться на отсутствие у исполнителя документации, которая должна была быть представлена на этапе участия конкурсе.

Как указывает истец и подтверждено в ходе судебного заседания представителем заказчика, документы, подтверждающие наличие собственной лаборатории исполнителя и документы, подтверждающие наличие договора с привлечённой исполнителем лаборатории были направлены в адрес заказчика письмом от 13 сентября 2023 года №168.

Повторно письмом от 22 сентября 2023 года №187 Исполнитель направил в адрес заказчика указанные выше документы.

При этом условиями контракта и технического задания не были предусмотрены сроки предоставления соответствующей документации, а так же требования к самой лаборатории, поэтому ненадлежащее исполнение условий контракта судом не установлено.

Иных требований и замечаний заказчиком не выставлялось.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что при подготовке решения он ошибочно вместо п. 11.3 контракта, указал п.6.4 контракта, а также ссылка на ч.3 ст. 715 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ и ссылка на муниципальный контракт от 21.04.2023 №0190300010823000183 являются опечаткой.

При этом, каких либо разъяснений и уточнений решения ответчиком не предпринято.

Доводы ответчика о том, что истец включен в реестр недобросовестных поставщиков, не может влить на принятие решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» удовлетворить.

Признать незаконным решение муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300010823000580-ОК.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова