1144/2017-184717(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68907/2016

01 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: 

от истца (заявителя): Кузнецов Е.А. – доверенность от 24.05.2017;  от ответчика (должника): Громова С.С. – доверенность от 20.09.2016;  

от 3-го лица: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5818/2017) ГКУ «Ленавтодор» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.01.2017 по делу № А56-68907/2016(судья Константинова Е.В.), принятое  

по заявлению ГКУ «Ленавтодор» к УФАС 

3-е лицо: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области, 2) ООО «СК  «МИВАР», 3) ЗАО «ММВБ-ИТ»  

о признании недействительным решения и предписания 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) об оспаривании  решения и предписания по делу от 05.07.2016 № 821-03-4939-РЗ/16.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора,  привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее –  Комитет государственного заказа), общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Мивар» (далее - ООО «СК «Мивар»), закрытое  акционерное общество «ММВБ-Информационные технологии» (далее - ЗАО  «ММВБ- Информационные технологии»).  

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 24.01.2017 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что представленные ООО «СК «Мивар» документы не  подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем  заявка ООО «СК «Мивар» правомерно отклонена как несоответствующая  требования пункта 5 статьи 66 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ).  

В судебном заседании представитель ГКУ «Ленавтодор» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу  статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела и  доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного заказа на  основании обращения ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) 30.05.2016 в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  размещены извещение № 0145200000416000782 и аукционная документация о  проведении электронного аукциона на право заключения государственного  контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего  пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 128 543 738,18 руб. Источник  финансирования - областной бюджет Ленинградской области.  

27.06.2016 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в  аукционе заявка ООО «СК «Мивар» отклонена аукционной комиссией.  

28.06.2016 в УФАС поступила жалоба ООО «СК «Мивар» на действия  аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, выразившиеся в  необоснованном отклонении заявки данного участника.  

По результатам проверки комиссией УФАС вынесено решение от 05.07.2016  по делу № 821-03-4939-РЗ/16, которым жалоба ООО «СК «Мивар» признана  обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение  части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.  

ГКУ «Ленавтодор» и Комитету государственного заказа также выдано  предписание от 05.07.2016 об отмене протокола по рассматриваемому аукциону и  повторному рассмотрению вторых частей заявок участников закупки.  

Не согласившись с решение и предписанием УФАС, ГКУ «Ленавтодор»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно  руководствовался следующим.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок  размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства  на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения  возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и  стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,  совершенствования деятельности органов государственной власти и органов  местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и  

прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе должна содержать требования к  содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3  - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При  этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком  аукционе.  

Согласно части 2 статьи 66 названного Федерального закона заявка на  участие в электронном аукционе состоит из двух частей.  

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  документы, подтверждающие наименование, фирменное наименование (при  наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия,  имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для  физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер  налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с  законодательством соответствующего иностранного государства аналог  идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для  иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии)  учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего  функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (часть 5  статьи 66 Закона).  

Аналогичное требование установлено Заказчиком в подпункте пункте 9.2  документации об электронном аукционе.  

При этом согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать  от участника электронного аукциона предоставления иных документов и  информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи  документов и информации, не допускается.  

Как установлено в ходе проверки комиссией УФАС, ООО «СК «Мивар» в  составе второй части заявки представило копию решения от 25.08.2014 № 4  единственного участника общества о назначении генерального директора, а также  заверенную налоговым органом выписку от 01.02.2016 из Единого государственного  реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

Комитет государственного заказа и ГКУ «Ленавтодор» обосновывают  отклонение второй части заявки ООО «СК «Мивар» тем обстоятельством, что  представленные документы не подтверждали полномочия лица на осуществление  деятельности от имени участника закупки.  

Фактически доводы сводятся к тому, что представленное решение от  25.08.2014 № 4 о назначении генерального директора является недействительным  документом, поскольку принято единственным участником общества - Мирояном  Вардазаром Григорьевичем, однако из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует,  что единственным участником ООО «СК «Мивар» на 01.02.2016 является Мироян  Сусан Сталчиковна, она же являестя генеральным директором общесвта.  Документов, подтверждающих право генерального директора действовать от имени  ООО «СК «Мивар» после смены единственного участника, представлено не было.  

Вместе с тем, УФАС установлено, что ООО «СК «Мивар» в составе второй  части заявки на участие в электронном аукционе были представлены все  необходимые документы и информация, предусмотренные частью 5 статьи 66  Закона о контрактной системе, в том числе документ, подтверждающий полномочия  лица на осуществление действий от имени участника закупки.  

Так, в силу решения от 25.08.2014 № 4 генеральным директором была  избрана Мироян Сусан Сталчиковна с 26.08.2014 сроком на 5 лет, что соответствует  пункту 9.3 Устава ООО «СК «Мивар». Более того, Обществом представлена выписка  из ЕГРЮЛ, полученная в налоговом органе, в которой указано, что генеральным  директором является Мироян Сусан Сталчиковна. Из выписки также видно, что в  реестр вносились изменения в связи со сменой учредителя.  

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не  предусмотрена обязанность принимать новое решение об избрании на должность  генерального директора в случае смены единственного участника общества. Таким  образом, если принятое решение не отменено иным решением после смены  единственного участника общества, то оно является действительным в рамках  определенного срока (в настоящем случае до 2019 года).  

Поскольку решение от 25.08.2017 № 4 единственного участника общества не  отменено и материалами дела подтверждается, что изменения в ЕГРЮЛ о смене  директора ООО «СК «Мивар» по состоянию на 01.02.2016 не внесены, доводы  апелляционной жалобы об отсутствии у генерального директора ООО «СК «Мивар»  

Мироян Сусан Сталчиковны полномочий на осуществление деятельности от имени  участника закупки необоснованны.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на  участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления  документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2  статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона,  несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной  информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи  заявок на участие в таком аукционе.  

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по  основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается  (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

Так как правовых оснований для признания заявки ОО «СК «Мивар» не  соответствующей требованиям аукционной документации комиссией УФАС не  установлено, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях аукционной  комиссии Заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и выдал  предписание об устранении нарушений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления ГКУ «Ленавтодор», признал законными оспариваемые  решение и предписание УФАС, правовых и фактических оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на  основании платежного поручения от 28.02.2017 № 280531 государственная пошлина  в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 января 2017 года по делу № А56-68907/2016 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 А.Б. Семенова