АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24009/2021

07 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителя

от войсковой части 5578:  ФИО1 (доверенность от 04.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Михельком»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А43-24009/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михельком» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к войсковой части 5578 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 912 368 рублей 30 копеек,

и по встречному иску войсковой части 5578 

к обществу с ограниченной ответственностью «Михельком» 

о расторжении государственного контракта от 18.12.2020 № 20000036 

и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Территориальное Управление Росгвардии по Самарской области, Территориальное Управление Росгвардии по Саратовской области, Территориальное Управление Росгвардии по Чувашской Республике, войсковая часть 5598,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Михельком» (далее – ООО «Михельком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к войсковой части 5578  о взыскании 912 368 рублей 30 копеек за оказанные услуги по контракту от 18.12.2020 № 20000036.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.10.2020 принял к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, войсковой части 5578 к ООО «Михельком» о взыскании 384 234 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Росгвардии по Самарской области, Территориальное Управление Росгвардии по Саратовской области, Территориальное Управление Росгвардии по Чувашской Республике, войсковая часть 5598.

В ходе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.02.2022 ходатайство истца удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Михельком» не согласилось с определением суда от 24.02.2022 и постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы и неправомерно освободил ответчика от обязанности нести половину расходов на проведение экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель войсковой части 5578 в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу суд выносит определение (часть 1 статьи 147 Кодекса).

Назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

Апелляционный суд установил, что экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением статей 82, 83 и 85 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не выявил.

Довод Общества о недопустимости проведения экспертизы в отсутствие перечисленных стороной на депозит суда денежных средств правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 108 Кодекса определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что отсутствие предварительно внесенных стороной на депозит суда денежных средств не является безусловным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, основания для отмены обжалованных судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №  А43-24009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михельком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут