ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10164/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года по делу № А05-10164/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306292030700024, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 164260, Архангельская область, рабочий 

<

...>), ФИО4 (адрес: 164260, Архангельская область, рабочий 

<

...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>;                      далее – управление), в котором просила:

- признать неверным расчет неустойки, произведенный в трех постановлениях о внесении изменений в постановление о расчете неустойки от 15.11.2022, и обязать возвратить заявителю денежные средства в сумме 10 160 руб. 14 коп.;

- обязать возвратить денежные средства после перерасчета;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 125467/22/29042-ИП от 11.07.2022 по взысканию денежных средств с валютного счета заявителя в сумме 80 041 руб. 03 коп., а также с рублевого счета в сумме 80 077 руб. 41 коп.; 

- обязать произвести возврат денежных средств на валютный счет заявителя в сумме 80 401 руб. 03 коп., а также на рублевый счет в сумме 80 077 руб. 41 коп.,

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 07.12.2022 о наложении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Определением суда от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>).

Определением суда от 21 ноября 2022 года ненадлежащее должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, – судебный пристав-исполнитель ФИО3 заменена на надлежащее должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (адрес: 164260, Архангельская область, рабочий 

<

...>).

Определениями суда от 26 декабря 2022 года, от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве должностных лиц, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, привлечены также судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному управления ФИО4. и ФИО6 (адрес: 164260, Архангельская область, рабочий 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля  2023 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства от 11.07.2022 № 125467/22/29042-ИП по взысканию денежных средств с валютного счета предпринимателя в сумме      80 041 руб. 03 коп., а также с рублевого счета предпринимателя в сумме, превышающей 34 480 руб. 40 коп.; на судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно проведен расчет неустойки, поскольку, как указывает предприниматель, срок надлежит исчислять с 01.05.2022.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен, по сути, только с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда частично принято в пользу предпринимателя.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство                 № 125467/22/29042-ИП о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 74 838 руб. 71 коп. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница», возбужденное 11.07.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2022 № ФС 037985773 по делу № А05-9746/2021.

Из указанного исполнительного документа следует, что предприниматель обязан в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:189 с его северной стороны (у здания морга) со стороны улицы Партизанской                в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области от расположенного на этой части торгового павильона «Ритуальные услуги». В случае неисполнения решения суда в установленный срок с предпринимателя подлежит взысканию судебная неустойка в размере 15 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Задолженность по исполнительному производству № 125467/22/29042-ИП представляет собой неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области суда от 03 декабря 2021 года по делу                      № А05-9746/2021, ее размер изначально был определен судебным приставом-исполнителем ФИО4 в постановлении о расчете неустойки                       от 28.06.2022 (том 1, лист 89).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю в личный кабинет Единого портала госуслуг 11.07.2022, получено и прочитано 15.08.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 29.08.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 237 руб. 70 коп. (том 1, лист 98).

Судебным приставом-исполнителем 03.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих предпринимателю.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 09.09.2022 и судебным приставом-исполнителем ФИО6 07.12.2022 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом предпринимателя (том 2, листы дела 38-42).

Судебным приставом - исполнителем ФИО5 08.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, на сумму 80 077 руб. 41 коп. по каждому постановлению, которые направлены на исполнение в кредитные организации: акционерное общество «Россельхозбанк», Архангельское отделение № 8637 ПАО СБЕРБАНК, Калужское отделение № 8608 ПАО СБЕРБАНК, филиал № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), филиал № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО) (том 1, листы 92-94, 95-97, 131). 

На депозитный счет Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному 08.09.2022 поступили следующие суммы, списанные с рублевых счетов предпринимателя: 80 077 руб. 41 коп., 36 руб. 38 коп., 0 руб. 91 коп., 80 077 руб. 41 руб., а также с валютного счета 80 041 руб. 03 коп.

Согласно заявке на кассовый расход от 13.09.2022 денежные средства в сумме 74 838 руб. 71 коп. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя о возвращении излишне взысканных денежных средств, в связи с чем согласно заявкам на кассовый расход от 13.09.2022 и 14.09.2022 на счет заявителя возвращены денежные средства в общей сумме 160 156 руб. 11 коп.(том 1, листы 100, 101, 102, 103).

Исполнительное производство окончено 23.09.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Предприниматель 22.09.2022 обратился в Отделение судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 09.09.2022, вернуть излишне взысканные денежные средства. 

В удовлетворении жалобы предпринимателю отказано 04.10.2022, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы указано, что излишне взысканные денежные средства возвращены на счет предпринимателя, все запреты и ограничения сняты 23.09.2022.

Предприниматель, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также уточняя заявленные требования, указал, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя с нескольких счетов предпринимателя, в том числе с валютного счета, излишне были списаны денежные средства в размере 160 154 руб. 82 коп., что грубо нарушило права и законные интересы заявителя.

В период с 15.09.2022 по 16.09.2022 излишне списанные денежные средства в сумме 160 656 руб. 11 коп. поступили на счет предпринимателя, к которому «привязана» банковская карта, закрытая в 2019 году. 

Полагает, что денежные средства должны быть возвращены на счета, с которых они были списаны.

Также считает, что судебный пристав-исполнитель, рассчитывая период просрочки исполнения решения суда, необоснованно включил в него 10 дней января и 9 дней февраля 2022 года, поскольку решение суда от 03 декабря 2021 года по делу № А05-9746/2021 с учетом вынесения судом определения об устранении описки в решении вступило в законную силу только 19.02.2022. 

Также указал, что 09.02.2022 она подала ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по делу № А05-9746/2021, которое было удовлетворено определением от 15 марта 2022 года.

Отсрочка исполнения решения предоставлена до 01.05.2022, решение суда фактически исполнено должником 20.06.2022, следовательно, за июнь 2022 года расчет должен быть произведен исходя из 19 дней. 

Неустойка, по мнению заявителя, должна быть рассчитана следующим образом:   15 000 руб. за май + 7 650 руб. (15 000/30*17) за июнь = 24 500 руб. (том 2, лист дела 63).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не сняты запреты на регистрационные действия с недвижимым имуществом заявителя.

Суд первой инстанции частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон               № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона                          № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ). 

По требованию предпринимателя о признании неверным расчета неустойки, произведенного в трех постановлениях о внесении изменений в постановление о расчете неустойки от 15.11.2022, судом установлено, что размер неустойки изначально был определен судебным приставом-исполнителем ФИО4 в постановлении о расчете неустойки от 28.06.2022 (том 1, лист 89).

В ходе рассмотрения дела в суде судебными приставами-исполнителями    ФИО4 и ФИО5 вынесено три постановления от 15.11.2022 о внесении изменений в постановление о расчете неустойки от 28.06.2022 (том 1, л.д. 150, том 2, листы дела 20, 43).

Согласно постановлению о внесении изменений от 15.11.2022 в окончательной редакции, представленной представителем управления 26.12.2022, с предпринимателя по исполнительному производству № 125467/22/29042-ИП подлежит взысканию неустойка в размере 32 224 руб. 67 коп., исчисленная за период с 26.01.2022 по 09.02.2022 и с 01.05.2022 по 19.06.2022 (том 2, лист 43).

Проверив расчет неустойки по указанному постановлению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер исчисленной неустойки не превышает размер ответственности заявителя за неисполнение решения суда по делу                       № А05-9746/2021, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя о вступлении решения суда от 03 декабря 2021 года по делу № А05-9746/2021 в законную силу только 19.02.2022 как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 037985773 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года по делу                  № А05-9746/2021 с учетом определений по вопросу исправлений описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте от 30 декабря 2021 года и 19 января 2022 года вступило в силу 11.01.2022. В течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предпринимателю надлежало освободить часть земельного участка с кадастровым номером 29:15:120402:189.

При этом в соответствии со статьей 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из изложенного, десятидневный срок добровольного исполнения предпринимателем решения арбитражного суда истек 25.01.2022.

Согласно представленному заявителем в материалы дела акту, подписанному представителями администрации Плесецкого района и предпринимателя, решение суда делу № А05-9746/2021 исполнено 20.06.2022. 

Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом и судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в постановлении от 15.11.2022 правомерно определена дата начала начисления неустойки - с 26.01.2022 и дата окончания начисления неустойки - 19.06.2022 (с учетом исполнения требований исполнительного документа 20.06.2022).

Также как установлено судом, предпринимателю 15.03.2022 судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № А05-9746/2021 сроком до 30.04.2022. 

Судебным приставом-исполнителем учтен и не включен в расчет неустойки период с 10.02.2022 по 30.04.2022 – с даты, следующей за днем, когда заявитель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, по дату окончания предоставленной заявителю отсрочки.

В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в части признания неверным расчета неустойки по постановлениям о внесении изменений в постановление о расчете неустойки от 15.11.2022.

При этом судом также учтено, что, несмотря на то, что расчет неустойки по постановлениям от 15.11.2022 (том 1, лист 150; том 2, лист 20) и был неверен, это не нарушало прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку неустойка по этим постановлениям фактически не взыскивалась и в итоговом постановлении была исчислена правильно.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

По требованию предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с валютного счета заявителя в сумме 80 041 руб. 03 коп., а также с рублевого счета в сумме 80 077 руб. 41 коп. заявление предпринимателя удовлетворено частично.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов. Банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления о списании денежных средств с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должник знал об имеющемся исполнительном производстве и об истечении срока, установленного законом для добровольного исполнения исполнительного документа, вместе с тем в добровольном порядке долг не погасил и, следовательно, действия судебного пристава по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного листа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и удержании сумм долга и исполнительского сбора с расчетных счетов должника являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем получены ответы банков о наличии у предпринимателя счетов и денежных средств, находящихся на счетах. 

Так, согласно информации акционерного общества «Россельхозбанк» у предпринимателя на рублевом расчетном счете по состоянию на 12.07.2022 находились денежные средства в рублях в сумме 74 838 руб. 71 коп.

Сведения иных кредитных организаций также подтверждали наличие на счетах предпринимателя по состоянию на 12.07.2022 денежных средств в рублях.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании полученных сведений 08.09.2022 вынесены и направлены на исполнение в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях на сумму 80 077 руб. 41 коп. по каждому постановлению. 

На основании указанных постановлений с рублевых счетов предпринимателя списаны 80 077 руб. 41 коп., 36 руб. 38 коп., 0 руб. 91 коп., 80 077 руб. 41 руб., а также с валютного счета списано 80 041 руб. 03 коп.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований части 3 статьи 68, части 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку, как установлено судом, размер подлежавшей взысканию с предпринимателя по исполнительному производству № 125467/22/29042-ИП неустойки составляет 32 224 руб. 67 коп. 

С учетом размера задолженности по исполнительному производству, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника, не мог составлять более 2 255 руб. 73 коп. (32 224 руб. 67 коп. * 7 %).

Следовательно, размер задолженности с учетом исполнительского сбора в отношении предпринимателя не мог превышать 34 480 руб. 40 коп. (32 224 руб. 67 коп.+ 2 255 руб. 73 коп.).

Однако, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нарушение положений части 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ по каждому постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника установлен размер задолженности с учетом исполнительского сбора 80 077 руб. 41 коп.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о достаточности денежных средств на рублевых счетах заявителя, в нарушение требований части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно направил в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства как на рублевых, так и на валютных счетах.

При таких обстоятельствах суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию денежных средств с валютного счета предпринимателя в сумме 80 041 руб. 03 коп., а также с рублевого счета предпринимателя в сумме, превышающей 34 480 руб. 40 коп.

Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава по взысканию денежных средств с валютного счета заявителя в сумме 80 041 руб. 03 коп., а также с рублевого счета в сумме, превышающей 34 480 руб. 40 коп., при отсутствии законных оснований на момент их совершения, существенно нарушили права и законные интересы предпринимателя, повлекли неблагоприятные для него последствия экономического характера.

Кроме того, поскольку согласно представленным материалам в настоящее время заявителю в полном объеме не возвращена сумма излишне взысканной неустойки (с учетом ее окончательного размера в 32 224 руб. 67 коп.) суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в указанной части.

В остальной части требований по рассматриваемому эпизоду отказано правомерно.

При этом судом также правомерно учтены разъяснения, данные в                   пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя обязать произвести возврат денежных средств на валютный счет заявителя в сумме 80 401 руб. 03 коп., а также на рублевый счет в сумме 80 077 руб. 41 коп., суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами декла, по заявкам на кассовый расход от 13.09.2022 и 14.09.2022 на счет заявителя были возвращены денежные средства в общей сумме 160 156 руб. 11 коп.(том 1, листы дела 100, 101, 102, 103).

Данное обстоятельство подтверждается и представленной заявителем выпиской о состоянии вклада за период с 01.09.2022 по 15.11.2022 и справкой ПАО СБЕРБАНК от 15.11.2022. 

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена заявка от 16.12.2022 № 6444 на возврат денежных средств на счет предпринимателя в сумме 40178 руб. 57 коп., излишне взысканных в связи с ошибочным определением размера неустойки по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 (том 2, листы дела 45-48).

Таким образом, денежные средства возвращены заявителю в большей сумме, чем он просит, обратившись в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам заявителя, обязанность судебного пристава-исполнителя возвращать денежные средства именно на тот счет, с которого они были списаны по постановлению судебного пристава, законом не предусмотрена.

При этом блокировка банковской карты, к которой привязан счет, на который судебным приставом возвращены денежные средства, не свидетельствует о невозможности заявителя распорядиться ими. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В связи с этим суд правомерно отказа в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление от 07.12.2022 о наложении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона                  № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества предпринимателя в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Между тем в материалы дела управлением представлено постановление               от 14.12.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества заявителя, наложенного постановлением от 07.12.2022, то есть постановление от 07.12.2022 фактически отменено. Постановление от 14.12.2022 поступило в регистрационный орган 16.12.2022 (том 2, листы дела 77, 78).

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля              2023 года по делу № А05-10164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина