АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62320/2022

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023. Полный текст решения  изготовлен 09.03.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании материального ущерба в размере 961 589,65 руб.,

третье лицо: ООО «ГУК- Краснодар»

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – не явился 

от третьего лица – не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 961 589,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования от 01.08.2011 № 58 и от 26.07.2013 № 36, согласно которым ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество - нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 22, лит.А, 2 этаж, пом. 26-28, 30-37, 37/1, 38-43, 43/1, 43/2, 43/3, 44-61, 61/1, общей площадью: 684,9 кв.м; лит.А, 3 этаж, пом. 61, 66, 67, 68/а, общей площадью: 157.7 кв.м; лит.под/А, пом. № 39-45, общей площадью 103,0 кв.м; литер А, 3 этаж, пом. № 68 площадью 33,1 кв.м (доля УФССП по КК составляет 50 %), № 32 площадью 35,8 кв.м (доля УФССП по КК составляет 33,34 %), в литере п/А № 46 площадью 25,2 кв.м (доля УФССП по КК составляет 50 %); литер А, 1 этаж, помещения № 30-32, 32/1, 62/1, 63/2, 63/3, 64-67, 69, 70, 70/1, площадью 238.8 кв.м; 4 этаж, помещения № 29, 30, 30/1, 31, 32, 32/1, 33-43, 43/1 , 43/2, 45-52, 1/2 часть помещения № 28, общей площадью 349,35 кв.м; здание литер Б,б,б1, общей площадью 142,1 кв.м; литер п/А, помещения № 65, 47, 1/2 часть помещения № 46, площадью 41,1 кв.м; литер А, 3 этаж, помещения № 26-29, 31, 38, 38/1, 39-49, 49/1, 51, 52, 62, 63, 64, 65, 1/2 часть помещения № 68, 1/3 часть помещения № 32, 1/2 часть помещения № 60, площадью 331,75 кв.м; общая площадь литера А, п/А—- 961,0 кв.м.

Срок действия договора определяется с 01.06.2011 по 30.05.2016 (п. 6.1 договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 № 58).

В соответствии с п. 6.1 договора безвозмездного пользования от 26.07.2013 № 36 срок действия договора определен с 27.06.2013 по 26.06.2014.

В соответствии с п. 3.3.11 вышеуказанных договоров ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Однако указанные обязательства ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-57030/2019 с администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 22 в размере 1 079 553,44 руб., пени в размере 140 621,29 руб., в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании УФССП по Краснодарскому краю за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 взыскано 857 959,06 руб. задолженности и 103 630,59 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-57030/2019 исполнено в полном объеме. 

Администрацией ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 140 621,29 руб. пени по платежному поручению от 09.09.2021  № 461896 и 1 079 553,44 руб. задолженности по платежному поручению от 09.09.2021 № 461892.

Письмом от 22.07.2022 № 1341/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный в результате исполнения судебного приказа по делу № А32-57030/2019. 

Однако данное письмо оставлено УФССП по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п.п. 3.3.3, 3.3.11 договоров безвозмездного пользования от 01.08.2011 № 58 и от 26.07.2013 № 36.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку оказанные услуги не оплачивались ответчиком, решением суда с администрации как собственника имущества в соответствии со ст.ст. 209 и 210 ГК РФ в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу № А53-23391/2018 по спору с аналогичными условиями договора (п.п. 3.3.3, 3.3.11 договора).

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управленческих услуг, ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договорам безвозмездного пользования от 01.08.2011 № 58 и от 26.07.2013 № 36 в размере 857 959,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков виде присужденных пени.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу № А32-57030/2019, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу. 

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена п.п. 3.3.3, 3.3.11 спорных договоров, согласована сторонами. 

Между тем, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал.

Таким образом, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченных пеней в виду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, вызванных виновными действиями/бездействием ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-49737/2021. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 103 630,59 руб. пеней суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 857 959,06 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 857 959,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин