ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137458/2023

18  июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  18 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №227 от 27.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №21054ММТ-5/2023 от 20.07.2023г., ФИО3, дов. №21054ММТ-8/2023 от 14.12.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью  «АПМ» 

на постановление от 01.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО «Московская Дирекция транспортного обслуживания»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «АПМ»  

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО "Московская Дирекция транспортного обслуживания" обратилось с иском к  ООО "АПМ" о взыскании 21.255.884руб. 74коп. неосновательного обогащения по договору №168/08/21-3 от 10.08.2021г. В свою очередь, ООО "АПМ"  был  предъявлен встречный иск по договору №168/08/21-3 от 10.08.2021г. о взыскании 911.876руб. 82коп. задолженности и 95.762руб. 27коп. неустойки за период с 28.06.2022 по 08.08.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023г. в удовлетворении первоначальных исковых требований  было отказано, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.8, л.д. 35-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года указанное решение было отменено и принят новый судебной акт, которым первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.8, л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым постановлением,  ООО "АПМ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом, 10.08.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №168/08/21-3 на выполнение функций технического заказчика и оказание услуг по управлению проектированием. В счет стоимости работ по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 27.356.304руб. 74коп. В соответствии с пунктом 2.1. договора, его цена составляет 28.268.181,62 руб., НДС не облагается в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ и является предельной.

Так, истец по первоначальному иску указал, что свои обязательства по перечислению аванса в размере 27.356.304руб. 74коп. исполнил надлежащим образом, при этом ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, поскольку цена договора подлежит уменьшению на основании заключения Мосгосэкспертизы, в связи  с чем,  по мнению истца, денежные средства в сумме  21.255.884руб. 74коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

При этом истец по встречному иску указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, представленные в материалы дела, подписанные сторонами, в связи  чем просил о взыскании долга и пени.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя  первоначальный иск и  оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 753, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик обязуется по заданию/поручению истца: выполнять функции технического заказчика, предусмотренные законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, включительно в период выполнения проектировщиком (-ами), подрядчиками, привлеченным (-ыми) заказчиком, проектных работ стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» для объекта «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление под современные музейные технологии объекта культурного наследия «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО4 (

<

...>, стр.3); оказывать услуги по управлению проектированием.  Как следует из пункта 2.2. договора, цена договора была определена сметой 1 (приложение № 3.1. договора) и сметой № 2 (приложение № 3.2. договора). Согласно пункту 2.5. договора, указанная в пункте 2.1. цена договора определена в соответствии со сметами (смета № 1 и смета № 2) и подлежит изменению после проведения экспертизы сметной стоимости на строительство объекта. Подпунктом 2.5.1 договора установлено, что, если по результатам заключения Мосгосэкспертизы сумма по сметному расчету будет меньше, чем указана в пункте 2.1 договора, то цена договора будет соответственно уменьшена. Согласно подпункта 2.5.2. договора, в случае если по результатам заключения Мосгосэкспертизы сумма по сметному расчету будет больше, чем указанная в пункте 2.1. договора, то цена договора остается без изменения.

Таким образом, цена договора не является твердой, а является определяемой и подлежит изменению в сторону уменьшения, если по результатам Мосгосэкспертизы сметной стоимости стоимость услуг технического заказчика будет признана меньше, чем предусмотрено договором. По результатам положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) от 12.07.2022 №77-1-1-2-045934-2022 (т. 1 л.д. 61-67) сумма по сметному расчету содержания службы заказчика составила 6.100.420 руб. (т. 3 л.д. 13). В силу этого определяемая цена договора подлежит установлению равной до 6.100.420 руб.  При этом, в соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы. необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию. подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. В приложении № 1 к «Методике определения затрат на осуществление функций технического заказчика», утвержденной приказом Минстроя России от 02.06.2020 № 297/пр. содержится рекомендуемый перечень функций технического заказчика. В соответствии с пунктом 1 рекомендуемого перечня функций технического заказчика к функциям технического заказчика относится определение состава (общего содержания) работ с целью формирования плана по управлению проектом в строительстве. Таким образом, понятие «управление проектированием» охватывается более общим понятием «выполнение функций технического заказчика».

В данном случае апелляционный суд верно посчитал, что факт установления заключением Мосгосэкспертизы меньшей стоимости содержания службы заказчика по сравнению с установленной договором, свидетельствует о завышении цены договора и наличии подлежащей возврату переплаты со стороны истца в пользу ответчика за фактически оказанные услуги.

Таким образом, апелляционный суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, правомерно указал, что  поскольку заказчик уплатил 27.356.304руб. 74коп., а стоимость работ по договору равна 6.100.420 руб., то разница равная 21.255.884руб. 74коп. являются неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ, и, соответственно подрядчик не вправе требовать оплату за выполненную работу сумму сверх 6 100 420 руб.,  и, следовательно, встречный иск подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, в том числе  п. 22 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 приложения № 1 приказа Минстроя России от 02.06.2020 № 297/пр,   вследствие чего с учетом вышеустановленных  обстоятельств апелляционный суд верно посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции  не были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы,  влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

 Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

            Таким образом, кассационный  суд считает, что суд апелляционной  инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-137458/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              Е.В. Немтинова