Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44832/2023

11 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СГ Проект" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4/6,  пом. 1-Н, офис Т-226-2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительный деловой союз" (адрес:  Россия 353900, Новороссийск, Краснодарский край, ул. Пшеничная, д. 27, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.09.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГ Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный деловой Союз" (далее - ответчик)  1 777 986,40 руб. неосновательного обогащения; 13 339 гарантийного удержания; 70 000 руб. штрафа; 400 000 руб. убытков.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 277 986,40 руб. неосновательного обогащения; 13 339 гарантийного удержания; 70 000 руб. штрафа; 400 000 руб. убытков.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен  договор от 10.10.2022 № 10-10-СГ-ВС/22 на выполнение монтажных работ системы энергоснабжения и освещения.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 311 546 руб.

Фактически ответчиком выполнено, а заказчиком принято по актам КС-2, КС-3 от 30.11.2022 работ на сумму 533 559,96 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс, а также суммы гарантийного удержания в размере 13 339 руб. в соответствии с пунктом 26.7 договора (533 559,96 х 2,5%).

Кроме этого, ответчиком допущены нарушения условий договора, влекущие применение штрафных санкций: 

- подрядчику не представлено имя лица, которое субподрядчик назначил представителем, сведения о нем и круг делегируемых ему полномочий (пункт 3.1 договора), что является основанием для начисления 50 000 рублей штрафа; 

- субподрядчиком допущено нахождение на территории объекта работников в состоянии алкогольного опьянения – ФИО3 и ФИО4 (пункт 7.15.6 договора), что является основанием для начисления 20 000 рублей штрафа; 

- по вине субподрядчика, с подрядчика взыскано 400 000 руб. штрафа за нахождение на территории объекта работников субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, что является убытками истца.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 277 986,40 руб., а также 13 339 руб. гарантийного удержания с части выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нарушение ответчиком пунктов 3.1, 7.15.6 договора подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Согласно расчету, размер штрафа в общей сумме составляет 70 000 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет штрафных санкций не оспорил; ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 400 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (уплата штрафа за нахождение на объекте работников ответчика  алкогольном опьянении), подлежит удовлетворению, поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный деловой Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ Проект" 2 277 986,40 руб. неосновательного обогащения; 13 339 гарантийного удержания; 70 000 руб. штрафа; 400 000 руб. убытков; 36 807 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.