АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7337/2018

г. Белгород

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Тамбовская бакалейная база" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 430 106,03 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Оскольская мука"(истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Тамбовская бакалейная база"(ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПР-М-09.00161 от 01.02.2009 в размере 1 359 896,80 руб., пени за период с 01.05.2018 по 04.07.2018 в размере 70 209,23 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, 26 599 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на день судебного заседания сумма основного долга не погашена. 

Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на иск не представил, причины неявки не сообщил.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы документов, между ООО «Торговый дом «Оскольская мука» (продавец) и ООО «»Тамбовская бакалейная база» (покупатель) был заключен договор №ПР-М-09.00161  от 01.02.2009 г. (далее – Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия, именуемые товар (п. 1.1 Договора).

Продавец поставляет товар покупателю по ценам, указанным в приложении к настоящему договору (п. 2.1 Договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. 

Истец обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № FаМ-000409 от 03.04.2018; № FаМ-000553 от 04.05.2018; № РеМ-001153 от 04.05.2018; № РеМ-000853 от 31.03.2018 на общую сумму 1 359 896,80 руб.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации Ответчика в товарных накладных.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара Ответчик  не исполнил.

30 мая 2018 г. Ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности на день судебного заседания по расчету истца составляет 1 359 896,80 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

 Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки товара, поставленного истцом. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № ПР-М-09.00161 от 01.02.2009в сумме 1 359 896,80 руб. заявленным правомерно и обосновано.

 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 70 209,23 руб. пени за период с 01.05.2018 по 04.07.2018.

В соответствии с п. 6.1. Договора при несвоевременной оплате товара, покупатель оплачивает продавцу по его требованию  пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки.

Истцом за период с 01.05.2018 по 04.07.2018предъявлена ответчику пеня в размере 70 209,23 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд   приходит  к   выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. Договора.

Согласно представленному истцом-ответчиком  расчету общая сумма пени составила 70 209,23 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам и периоду спора.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в том числе контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не  просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, учитывая стоимость товара, период просрочки поставки, суд   пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению полностью.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТД "Оскольская мука"удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тамбовская бакалейная база" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № ПР-М-09.00161 от 01.02.2009 в размере 1 359 896, 80 руб., пени за период с 01.05.2018 по 04.07.2018 в размере 70 209, 23 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, 26 599 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.