АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23  

 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8225/2015

г. Краснодар

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.05.2017. Полный текст решения  изготовлен 24.05.2017.  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р. рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ТУ Росимущества в Краснодарском крае, к администрации муниципального образования Абинский район, ООО «Одиссея», г.Абинск, ООО «Эквилайн», г. Толльятти, 

о признании недействительным договора аренды от 09.11.2006, признании  обременения в виде аренды отсутствующим, истребовании гидротехнического  сооружения, признании права собственности РФ на гидротехническое сооружение,  

третье лицо: Кубанское БВУ, г. Краснодар при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от администрации муниципального образования Абинский район – не явились, от ООО «Одиссея» – не явились, от ООО «Эквилайн» - ФИО1 по доверенностям, от Кубанского БВУ – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эквилайн» (далее – ответчик,  общество), администрации муниципального образования Абинский район, ООО  «Одиссея» и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований,  удовлетворенного определением суда от 15.09.2015, просит признать  недействительным договора аренды № 43 от 09.11.2006 заключенный между  Администрацией МО Абинский район и ООО «Одиссея» на гидротехническое  сооружение «Дамба» протяженностью 150 м, лит. Г, с кадастровым (условным)  номером 23:01:0603000:1156, расположенное по адресу: Краснодарский край,  Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км. западнее г. Абинска;  признать отсутствующим право собственности ООО «Эквилайн» на гидротехническое  сооружение - дамба, с кадастровым номером 23:01:0603000:1083, протяженностью 160  кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, юго-западная  

окраина г. Абинска, путем погашения записи в ЕГРП; истребовать из незаконного  владения ООО «Эквилайн» гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым  номером 23:01:0603000:1083, протяженностью 160 кв.м., расположенное по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска, признать  право собственности Российской Федерации на на гидротехническое сооружение -  дамба, с кадастровым номером 23:01:0603000:1083, протяженностью 160 кв.м.,  расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, юго-западная  окраина г. Абинска.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное  управление. Решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением от  23.03.2016, в иске отказано.  

Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности по  виндикационному требованию, поскольку управление в силу своих полномочий имело  возможность получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности  и о государственной регистрации права на спорный объект за иным лицом.  

В части требований о признании права собственности Российской Федерации и о  признании отсутствующим права собственности ООО «Эквилайн» путем погашения  соответствующей записи в ЕГРП на спорный объект суды указали на ненадлежащий  способ защиты нарушенного права.  

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора  аренды от 09.11.2006 № 43 мотивирован тем, что само по себе признание данной  сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не  восстановит право истца, не являющегося фактическим владельцем спорного объекта.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2016  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А32- 8225/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

Представители ООО «Эквилайн» в судебном заседании возражали против  заявленных требований.  

 Представители администрации муниципального образования Абинский район и  ООО «Одиссея» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного  заседания уведомлены.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.  

Арбитражным судом установлено, что в результате состоявшейся реорганизации  ответчика, Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае преобразовано в  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, о чем 30.03.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена регистрационная запись № 2172375764020.  

На основании изложенного, арбитражный суд счел возможным считать  наименование истца по настоящему делу Межрегиональное территориальное  

управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что на основании договора аренды от 16.11.2006  администрация муниципального образования Абинский район передала в аренду ООО  «Одиссея» земельный участок 23:01:0603000:221 для эксплуатации гидротехнического  сооружения (дамбы).  

В рамках дела № А32-29746/2013 рассматривалось исковое заявление ООО  «Эквилайн» к администрации муниципального образования Абинский район, ООО  «Одиссея» о признании недействительным договора аренды от 16.11.2006 земельного  участка 23:01:0603000:221, заключенного между администрацией и ООО «Одиссея»,  погашении записи в ЕГРП в отношении права аренды предприятия на указанный  земельный участок, взыскании с администрации упущенной выгоды - дохода,  полученного от предприятия в качестве арендной платы за период с 16.11.2006 по 1  квартал 2013 года в размере 8 975 993 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении  исковых требований по указанному выше делу отказано.  

При рассмотрении дела № А32-29746/2013 в материалы дела представлено  письмо Кубанского бассейнового водного управления от 10.01.2014 № 03-07/032 из  которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером  23:01:0603000:0221 находится Чернобаевское водохранилище.  

Согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2013 сведения о зарегистрированном праве  собственности на гидротехническое сооружение «Дамба» протяженностью 150 м, лит.  Г, с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156 отсутствуют, однако  имеется запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Одиссея», основанием  государственной регистрации которого является договора № 43 от 09.11.2006 о  передаче в аренду недвижимого имущества находящегося в муниципальной  собственности.  

Как следует из выкопировки местности, отмечены четыре водотока (ручья),  впадающих в Чернобаевское водохранилище. По мнению Кубанского бассейнового  водного управления, данный объект образован на ряде безымянных водотоков и  относится к федеральной собственности.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 02.12.2014  земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:01:0603000:0221 является собственностью Российской Федерации.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае, осуществляющее полномочия по  управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на  территории Краснодарского края, на основании Положения о Территориальном  управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, является представителем  собственника федерального имущества.  

Истец полагает то, что на земельном участке за которым у него  зарегистрировано право собственности, расположен водный объект, который как он  полагает является также федеральной собственностью, а гидротехническое  сооружение- дамба следует судьбе водного объекта, является федеральной  собственностью в силу прямого указания закона.  

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

По требованиям истца о признании недействительным договора аренды от  09.11.2006 № 43, заключенного между Администрацией МО Абинский район и ООО  «Одиссея» на гидротехническое сооружение «Дамба» протяженностью 150 м, лит. Г, с  кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, суд считает необходимым  учитывать следующее.  

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", действующем на момент разрешения настоящего спора  судами, разъяснено, что поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности  предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие  требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1  ст.181 ГК РФ.  

Однако запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество (23-23-18/018/2006-150 от 11.09.2006) аннулирована решением  Абинского районного суда от 16.07.2012, как дублирующая, в результате чего  Администрация муниципального образования Абинский район не является  собственником дамбы, и, единственным гидротехническим сооружением на  Чернобаевском озере является дамба, принадлежащая ООО «Эквилайн» (кадастровый  номер 23:01:0603000:1083, свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ  996680 от 06.11.2009 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество № 23-23-18/026/2009-556 от 05.11.2009 г.).  

Представитель истца при первоначальном рассмотрении дела в судебном  заседании пояснений относительно данного факта дать не мог, на вопрос суда о  поддержании данного требования высказался не однозначно.  

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как  указанным выше решением определены фактические обстоятельства и оснований для  признания сделки, запись в ЕГРП о которой погашена, не имеется.  

Во всяком случае, оспариваемая сделка, в настоящее время никак не нарушает  права и законные интересы истца.  

Кроме того ТУ Росимущество в Краснодарскм крае просит признать  отсутствующим право собственности ООО «Эквилайн» на гидротехническое  сооружение - дамба, с кадастровым номером 23:01:0603000:1083, протяженностью 160  кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, юго-западная  окраина г. Абинска, путем погашения записи в ЕГРП; истребовать из незаконного  владения ООО «Эквилайн» гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым  номером 23:01:0603000:1083, протяженностью 160 кв.м., расположенное по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска, признать  право собственности Российской Федерации на на гидротехническое сооружение -  дамба, с кадастровым номером 23:01:0603000:1083, протяженностью 160 кв.м.,  расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, юго-западная  окраина г. Абинска.  

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению на основании  следующего.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного права и  может быть оспорена только в судебном порядке (п.1 ст. 2 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее -  Закон о регистрации прав, п.52 постановления Пленумов N 10/22).  

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае реорганизации  юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество  переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического  лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности  и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками  имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании  сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в  порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).  

Статья 3 от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических  сооружений» закрепила понятие гидротехнического сооружения, к числу которых  отнесла в том числе плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные  сооружения, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений  берегов и дна водохранилищ, а также другие сооружения, предназначенные для  использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.  

Согласно указанной норме права и по смыслу положений Водного кодекса 1995  года гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, на  которые не распространяется специальный режим и ограниченная оборотоспособность  водных объектов.  

ООО «Эквилайн» является собственником объекта недвижимого имущества:  гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым номером 23:01:0603000:1083,  протяженностью 160 кв.м., расположенное по адресу: Абинский район, юго-западная  окраина г.Абинска. Спорный объект - дамба имеет внутрихозяйственное назначение,  

поскольку ответчик занимается разведением лошадей Арабской породы на базе  объектов, полученных от ТОО «Абинский» по откорму и экспорту лошадей. Спорный  объект находится в фактическом владении ответчика с 1997 года.  

Строительство спорного сооружения начато откормсовхозом «Абинский» в 1977  году в связи с необходимостью противоэрозийных гидротехнических мероприятий на  землях Совхоза (источник техно-рабочий проект 12453-115-79/1-113, пояснительная  записка (лист 33. 34.40,43,48.49 проекта, схема землепользования откормсовхоза  «Абинский»). Земли хозяйства были подвержены действию водной и ветровой эрозии,  в связи с этим, было принято решение о строительстве противоэрозийного пруда и  дамбы для аккумулирования паводковых вод. Согласно данных справки экспликации  на 01.01.1991 в составе земель Совхоза по откорму и экспорту лошадей «Абинский»  числятся угодия, в том числе под водой.  

02.02.1995 между ТОО по откорму и экспорту лошадей «Абинское» и Фондом  государственного имущества Краснодарского края был подписан договор № 06-05-616- 08 купли-продажи доли государственного имущества.  

Товариществу с ограниченной ответственностью по откорму и экспорту  лошадей «Абинское» было выдано свидетельство о праве собственности на долю  государственного имущества. В ходе проверки законности реорганизации ТОО по  откорму и экспорту лошадей «Абинское» нарушений законодательства выявлено не  было, что подтверждается справкой от 09.12.1998 , 21.08.1997 ТОО по откорму и  экспорту лошадей «Абинское» было выдано свидетельство о праве собственности на  землю общей площадью 2904 га.  

В период с 1995 по 1997 ООО МП «Лада-Консул» являлось участником ТОО по  откорму и экспорту лошадей «Абинское».  

В марте 1997 года ООО МП «Лада-консул» было подано заявление о выходе.  Протоколом общего собрания Товарищества от 20.03.1997 было принято решение о  выходе с выплатой имущественной доли, в которую также наряду с другими  объектами недвижимости был включен и спорный по данному делу объект  недвижимости - дамба ГТС, пруд искусственного происхождения. Решением  Абинского районного суда от 06.05.2002 было установлено право собственности на  гидротехническое сооружение в пользу ООО МП «Лада-консул». 29 мая 2009 года в  Единый государственный реестр объектов капитального строительства внесены  сведения об объекте, что подтверждает Технический паспорт, выдано свидетельство  право о праве собственности серия 23-АЕ № 572798 от 03.07.2009. В результате  реорганизации в форме слияния ООО МП «Лада-консул» и Общества с ограниченной  ответственностью «Созидатель» образуется ООО «Эквилайн», что подтверждается  договором слияния. Спорный объект гидротехническое сооружение дамба передается  на баланс правопреемника на основании акта приема-передачи. В Единый  государственный реестр объектов капитального строительства внесены сведения об  объекте и собственнике, что подтверждает технический паспорт, выдано свидетельство  о нраве собственности от 06.11.2009.  

Спорный объект находится в фактическом владении ООО «Эквилайн» с 1997  года.  

Доказательств того, что данный объект возводился по поручению Российской  Федерации и за счет бюджета не имеется.  

Первоначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано  за ООО МП «Лада-консул».  

Переход права собственности зарегистрирован за ООО «Эквилайн» -  приобретателем гидросооружения.  

Определяя состав водного объекта в кодексах 1995 и 2006 года законодатель не  включил в их состав гидротехнические сооружения, даже в том случае, когда водный  объект возник в связи с возведением такого гидротехнического сооружения.  

Указанное исключает ссылки на единство правовой судьбы водного объект и  гидротехнического сооружения как главной вещи и принадлежности либо как  составляющих сложной вещи.  

Ответчик представил в материалы дела проектную документацию на  противоэрозионные мероприятия в Абинском откормсовхозе (в части возведения  дамбы и пруда для паводковых вод) в обоснование того, что ранее устройство пруда  произведено Совхозом в целях стабилизации базиса эрозии, защиты от затопления  сельскохозяйственных земель.  

Для целей рассмотрения виндикационного иска с учетом принципа  состязательности сторон, истец не представил доказательств принадлежности ему  спорного гидротехнического сооружения, а также доказательств, опровергающих факт  принадлежности гидротехнического сооружения ООО «Эквилайн», с учетом  материалами дела подтверждаются факты намерения совхоза создать водохранилище,  в установленном порядке при разработанной проектной документации, приемки  гидротехнического сооружения в эксплуатацию в установленном порядке и  регистрации прав на него в ЕГРП.  

Однако основания возникновения права федеральной собственности на спорный  объект истцом не подтверждены, что само по себе исключает возможность  удовлетворения виндикационного иска в части истребования гидротехнического  сооружения.  

Истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства в  обоснование факта владения спорным имуществом (путем распоряжения,  предоставления в пользование истцу либо третьим лицам, осуществления содержания  и ремонта, учета спорного гидротехнического сооружения в качестве объекта  федеральной собственности, осуществлением контроля за использованием имущества  как объекта именно федеральной собственности.  

Кроме того следует учитывать и сроки исковой давности на которые ссылается  общество - факт государственной регистрации права собственности за ответчиком в  2009 году, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  и с ним, свидетельствует о должной информированности истца о нарушении права, на  которое он ссылается.  

Из материалов дела не следует, что спорное гидротехническое сооружение  когда-либо выбывало из владения ООО «Эквилайн» так и как его  правопредшественников и находилось во владении истца, в том числе в пределах  сроков исковой давности.  

Истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства в  обоснование факта владения спорным имуществом (путем распоряжения,  предоставления в пользование истцу либо третьим лицам, осуществления содержания  и ремонта, учета спорного ГТС в качестве объекта федеральной собственности,  осуществлением контроля за использованием имущества как объекта именно  федеральной собственности и пр.).  

Доказательства появления знаний о наличии права из решения суда по делу   № А32-29746/2013 не могут быть приняты судом.  

При изложенных обстоятельствах справедливы доводы ответчиков о том, что  факт государственной регистрации права собственности за ООО «Лада-Консул», в  дальнейшем за ООО «Эквилайн» в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок и с ним, свидетельствует о должной  информированности истца о нарушении права, на которое он ссылается.  

Вместе с тем, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами суд  учитывает в том числе и двукратную регистрацию прав на спорный объект в реестре  как свидетельствующую о том, что давностный срок по защите права на  гидротехническое сооружение истцом пропущен.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении виндикационного иска в части истребования  гидротехнического сооружения.  

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на  оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или  узнать о соответствующей записи в ЕГРП.  

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого  имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало с или должно было  знать о нарушении права.  

Суд считает, что в данном случае требования истца о признании права  собственности отсутствующим направлены на оспаривание фактического права, так  как у истца отсутствует регистрация права, и он не является владеющим  собственником.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок и с ним от 02.12.2014 земельный участок с кадастровым номером  23:01:0603000:0221 (земли сельхоз назначения), является собственностью Российской  Федерации, таким образом истец имеет в собственности земельный участок, а не  водный объект.  

При этом граница данного земельного участка, согласно топографической  съемке, делит спорный объект - дамбу (гидротехническое сооружение) на две части.  

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено  федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков  или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические  лица - собственники зданий, строений, сооружений.  

Таким образом общество являющееся собственником гидротехнического  сооружения вправе претендовать на земельный участок необходимый для его  использования.  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:01:0603000:0221  составляет 120735 кв.м,, в свою очередь площадь земельного участка, которая  находится под гидротехническим сооружением является частью земельного участка с  кадастровым номером 23:01:0603000:0221.  

Истцом заявлен иск об истребовании и признании права собственности на  спорный объект - гидротехническое сооружение дамба.  

Предметом исковых требований по данному делу не является земельный участок  с кадастровым номером 23:01:0603000:0221 (земли сельскохозяйственного  назначения).  

Федеральное агентство водных ресурсов в лице Кубанского Бассейнового  водного управления по запросу ответчика представило ответ, согласно которому  искусственный пруд «Чернобаевское водохранилище» не состоит в государственном  водном реестре.  

Таким образом пруд является искусственным водным объектом. 

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд -  мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой  искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли,  предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных  целей.  

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный  водоем, образованный водоподпорным сооружением с целью хранения и  урегулирования стока.  

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положении п.5 ст.  7 от 03.06.2006 N 73-ФЗ, п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является  поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками  изолированности и обособленности.  

Согласно ответу Кубанского БВУ представленного по запросу суда водный  объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:01:0603000:0221 характеризуется как пруд с расположением на балке ФИО2.  

Материалами дела подтверждается то, что именно на балке ФИО2 - Совхозом  был построен пруд и дамба.  

В ответе БВУ указывает на принадлежность рек Абин и Кубань к федеральной  собственности, между тем искусственный пруд «Чернобаевское водохранилище» не  находится на русле реки.  

Характерной особенностью в соответствии, с которой указанный объект можно  считать федеральной собственностью, является то, что впадают ли в него какие-либо  водные объекты, включенные в Государственный водный реестр, в данном случае реки  (водоотводы) или нет.  

Предоставление сведений из государственного водного реестра осуществляется  в соответствии с Административным регламентом исполнения федеральным  агентством водных ресурсов государственной функции по ведению государственного  водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и  копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный  реестр (далее - Административный регламент) по формам, утвержденным приказом  Министерства природных ресурсов РФ от 29.05.2007 № 138 «Об утверждении формы  государственного водного реестра».  

В соответствии ст. 31 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ  государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод  документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной  собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных  образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании,  о речных бассейнах, о бассейновых округах.  

Статья 3 от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических  сооружений» закрепила понятие гидротехнического сооружения, к числу которых  отнесла в том числе плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные  сооружения, сооружения, предназначенные для зашиты от наводнений, разрушений  

берегов и дна водохранилищ, а также другие сооружения, предназначенные для  использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.  

Гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, на  которые не распространяется специальный режим и ограниченная обороноспособность  водных объектов.  

Спорный объект - дамба ГТС не располагается полностью на земельном участке  истца и не может быть истребована, поскольку гидротехническое сооружение в данном  случае является самостоятельным объектом права.  

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А53-20645/2009.  

Также не подлежат удовлетворению требования о признании права  собственности на гидротехническое сооружение, так как если истец полагает, что  гидротехническое сооружение является вспомогательным объектом, то признание  права собственности на такие объекты в судебном порядке исключено.  

При этом представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какие  основания признания права собственности заявлены.  

Суд приходит к выводу о том, что истец не привел должной легитимации  нарушенного права, либо подлежащего защите и восстановлению.  

Таким образом в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает позицию суда  кассационной инстанции по настоящему делу в которой сказано следующее.  

Отказывая в иске, суды исходили из того, что спорный объект находится во  владении общества с 1997 года, срок исковой давности на истребование данного  имущества истек, отсутствие имущества во владении истца исключает возможность  удовлетворения остальных требований управления.  

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  Земельный кодекс) к землям водного фонда относятся земли, покрытые  поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые  гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На  землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных  участков.  

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее -  Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем,  водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором,  имеет характерные формы и признаки водного режима.  

Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди  прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.  

В силу статьи 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами  общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не  предусмотрено данным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся  в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением  случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса.  

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка,  принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся,  

соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального  образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено  федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный  карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и  земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в  границах которого расположены такие водные объекты.  

Статья 31 Водного кодекса определяет, что государственный водный реестр  представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных  объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов  Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности  физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о  бассейновых округах.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра"  в государственный водный реестр включаются данные государственного водного  кадастра Российской Федерации по состоянию на 01.01.2007. Государственный водный  кадастр представлял собой совокупность материалов (выпусков) в трех сериях:  "Гидрологическая изученность", "Основные гидрологические характеристики" и  "Водные ресурсы".  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности  гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания  гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения,  туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники;  сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов  водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких  отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов  на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных  ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут  находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования, а также в собственности физических или юридических  лиц независимо от их организационно-правовой формы.  

По смыслу приведенной нормы гидротехнические сооружения дамбы (плотины)  обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.  

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные  гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку спорный объект находится на водном объекте в виде водохранилища,  для разрешения спора о праве собственности на это гидротехническое сооружение  необходимо учитывать право собственности на данное водохранилище как водный  объект.  

Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во  внимание доводы истца о том, что спорный объект - дамба, полностью расположен в  границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Кроме того,  суды не дали оценку тому, что дамба является частью сооружения - водохранилища,  находящегося в собственности Российской Федерации, и не имеет самостоятельного  функционального назначения, отличного от назначения водохранилища.  

В целях выяснения нахождения водного объекта и дамбы судом по ходатайству  истца была назначена экспертиза.  

Так, на основании определения суда от 30.01.2017 по делу назначена экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4 ООО  «ЮрИнСтрой» (250033, 

<

...>).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.  

1. Расположен ли в границах земельного участка с кадастровым номером  23:01:0603000:221 (общей площадью 120735 кв.м., расположенный по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км.  западнее г. Абинска, целевое назначение - для эксплуатации гидротехнического  сооружения – дамбы) - объект недвижимого имущества - гидротехническое  сооружение - дамба, с кадастровым номером 23:01:0603000:1083, протяженностью 160  м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, юго-западная  окраина г. Абинска (схема расположения дамбы и земельного участка);  

1.1. В случае частичного расположения объекта недвижимости на ином  земельном участке, определить кадастровый номер и координаты точек части  земельного участка в границах которого расположен объект недвижимого имущества,  а именно: гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым номером  23:01:0603000:1083, протяженностью 160 м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска.  

2. Совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером  23:01:0603000:221 (общей площадью 120735 кв.м., расположенный по адресу:  Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км.  западнее г. Абинска, целевое назначение - для эксплуатации гидротехнического  сооружения – дамбы) с границами водного объекта «Чернобаевское водохранилище».  

3. Является ли гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым номером  23:01:0603000:1083, протяженностью 160 м., расположенное по адресу: Краснодарский  край, Абинский район, юго-западная окраина г. Абинска частью сооружения –  Чернобаевское водохранилище или имеет самостоятельное функциональное  назначение. Возможна ли эксплуатация водохранилища без дамбы с кадастровым  номером 23:01:0603000:1083.  

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.03.2017 № 15/16.1. 

Экспертами в заключении установлено следующее.  

При сравнении измеренных данных (см. таб. № 1) и сведений Единого  государственного реестра недвижимости экспертом определено, что объект  гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым номером 23:01:0603000:1083,  протяжённостью 160 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский  район, юго-западная окраина г. Абинска, частично расположен в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:01:0603000:221.  

При сравнении измеренных данных (см. таб. № 1) и сведений Единого  государственного реестра недвижимости экспертом определено, что объект  гидротехническое сооружение - дамба, с кадастровым номером 23:01:0603000:1083,  протяжённостью 160 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский  район, юго-западная окраина г. Абинска, частично расположен: в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:01:0603000:221; в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:01:0603000:1259.  

На момент проведения экспертного осмотра экспертом определено, что водный  объект «Чернобаевское водохранилище» опорожнен, в связи с чем не  представляется возможным определить береговую линию.  

В судебном заседании были допрошены эксперты. Экспертами в судебном заседании пояснено следующее. 

В соответствии с определением по ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины  и определения» водный объект — это сосредоточение природных вод из поверхности  суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты  режима.  

При проведении визуально-инструментальных исследований экспертами было  определено, что на момент проведения осмотра водный объект (т. е. сосредоточение  природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные  формы распространения и черты режима.) на земельном участке с кадастровым  номером 23:01:0603000:221 (земли сельскохозяйственного назначения) отсутствует.  

Нормативными требованиями п.5.11 СП 39.13330.2012 «Плотины из грунтовых  материалов. Актуализированная редакция СНиП 2.06.05-84*» предусмотрено  следующее: «... Ширину гребня плотины следует устанавливать в зависимости от  условий производства работ и эксплуатации (использования гребня для проезда,  прохода и других целей), но не менее 4,5 м...». Ширина гребня дамбы насчитывает 10,3  метров, что соответствует нормативным требованиям п. 5.11 СП 39.13330.2012  «Плотины из грунтовых материалов. Актуализированная редакция СНиП 2.06.05-84*»  и позволяет использовать его в качестве участка дороги для проезда.  

Следовательно, ввиду отсутствия водного объекта вышеуказанная дамба может  иметь самостоятельное значение в качестве участка дороги.  

При таких обстоятельства и ввиду отсутствия государственной регистрации  водного объекта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования мотивированы  только наличием зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией  на земельный участок.  

Суд считает, что истец не привел доказательств наличия существования водного  объекта.  

Наличие зарегистрированного права на земельный участок не легитимирует  обязательностью доводов истца относительно того, что дамба является  вспомогательным сооружением и является частью водного объекта.  

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы  доказательства, по ходатайству истца провел экспертизу, в связи, с чем пришел к  выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит  в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно- экспертных учреждений.  

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЮрИнСтрой» о перечислении  денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 93 130 руб.  

В судебном заседании 30.01.2017 представитель истца пояснил, что настаивает  на назначении экспертизы, денежные средства в счет ее оплаты будут перечислены на  депозитный счет арбитражного суда в кратчайшие сроки после назначения экспертизы  ввиду наличия судебного акта.  

В определении от 30.01.2017 суд указал ТУ Росимущество в Краснодарском крае  

обеспечить перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в  

размере 93 130 руб. в счет оплаты экспертизы. 

Однако истец доказательств перечисления денежных средств не представил.  

Суд, в определениях от 29.03.2017, 17.04.2017, предлагал истцу представить  

соответствующие доказательств. Однако государственным органом проигнорированы требования суда. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать расходы в счет  

оплаты экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения. 

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределению не  

подлежит. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Считать наименование истца по настоящему делу Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.  

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой» (ИНН2308115255) оплату за  проведенную экспертизу в размере 93 130 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Семушин