АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10082/2021

город Кемерово

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о признании недействительным договора аренды, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2021 №151Д, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика КУМИ – ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2021 №3, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Водоканал» – ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2021, паспорт, диплом.

от третьего лица - ФИО5, прокурор отдела, служебное удостоверение №278319 от 05.10.2020. 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось с иском в суд о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 10.01.2020 №740, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – КУМИ) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»); обязании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа объекты водоотведения согласно приложения №1 к договору аренды муниципального имущества от 10.01.2020 №740.

Определением суда от 13.07.2021 судебное заседание отложено на 04.08.2021, к участию в дело привлечено третье лицо – Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса. 

КУМИ в отзыве на исковое заявление указало, что осуществляя планомерные и последовательные действия, направленные на заключение концессионного соглашения в сфере водоотведения городского округа, выполняя функцию по соблюдению интересов неограниченного круга лиц в лице населения города, то есть, соблюдая публичные интересы; не нарушил действующего законодательства РФ, заключив договор аренды муниципального имущества №740 от 10.01.2020, носящий временный характер. Действие договора прекратится досрочно со дня заключения концессионного соглашения. Кроме того, КУМИ указало, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не может быть надлежащим истцом по данному делу, так как не является стороной договора и никакие интересы ПАО «Кузбассэнергосбыт» договором №740 от 10.01.2020 не затрагиваются и не нарушаются. Убытки, связанные с непогашением ООО «Водоканал» задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосьбыт» не имеют связи с договором аренды муниципального имущества от 10.0.2020.

ООО «Водоканал» представило отзыв на исковое заявление, в котором также просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы КУМИ, изложенные в отзыве. 

Привлеченная к делу в качестве третьего лица Прокуратура Кемеровской области письменно указала, что оснований для вступления в дело в качестве соистца нет. Дополнительно указала, что по доводам ПАО «Кузбассэнергосбыт» организована прокурорская проверка, по результатам которой будет решен вопрос об инициировании искового производства; требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений прав истца оспариваемым договором. 

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания до проведения прокурорской проверки, отклонено судом, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 между КУМИ и ООО «Водоканал» заключен договор аренды муниципального имущества № 740, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование объекты водоотведения.

Срок действия Договора аренды составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 Договора аренды). Договор считается пролонгированным на новый срок в случае если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 1.4 Договора аренды).

Пунктом 1.5 Договора аренды установлено, что на момент передачи во временное владение и пользование состояние передаваемого имущества требует ремонта.

Договор заключается на период проведения конкурсных процедур по передаче объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 07.12.2011          №        416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). Действие договора прекращается досрочно со дня заключения концессионного соглашения (договора аренды) (пункт 5.4 Договора аренды).

Пунктом 6.7 Договора аренды установлено, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» указывает на нарушение требований статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, статьи 13, 41.1 Закона № 115-ФЗ и статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при заключении договора аренды, в связи с чем просит признать его недействительным по признаку ничтожности, обязать ООО «Водоканал» возвратить объекты водоотведения Комитету.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего: 

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из оснований недействительности сделки являются положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска (статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки ничтожной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

Истец при обращении с требованиями о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 10.01.2020 №740 не указал на то, в чем состоит его юридически значимый интерес в данном деле. 

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, в том числе, отсутствие неблагоприятных для него последствий, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Ссылка истца на решение суда по делу №А27-6707/2019 от 15.07.2019, которым был признан недействительным аналогичный договор, не применяется судом, как не относящаяся к настоящему делу. 

Доводы истца, что в случае если оспариваемый договор также будет признан судом недействительным, тем самым нарушающим права неопределенного круга лиц, в том числе и истца в части препятствия реализации прав на участие в конкурсных мероприятиях на заключение договором пользования объектами и убытками истца, связанными с наличием заложенности ООО «Водоканал» за потребленные энергоресурсы, судом отклоняются, поскольку при заключении договора от 10.01.2020 не проводился конкурс, в связи с чем, право истца не нарушено на участие в нем. 

Иск обусловлен наличием задолженности ООО «Водоканал» за поставленные коммунальные ресурсы, права и интересы истца в данном случае могут быть защищены в ином порядке.

   Истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемых сделок, какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, соответственно удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 383 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2021 № 272.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко