СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13519/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А60-63392/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от УФНС России по Свердловской области - ФИО2, паспорт, доверенности от 11.01.2022, 23.12.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2019 года                      

по делу № А60-63392/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (далее - истец, ООО «Росавиакомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (далее - ответчик, ООО «Атрибут+») о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда №73/05/17 от 02.05.2017 в размере 26 983 966 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу №А60-26408/2020 ООО «Атрибут+» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Налоговый орган, УФНС России по Свердловской области), обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-26408/2020) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020, 11.06.2021 по делу № А60-72820/2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Атрибут+» в размере 907 226 432 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

УФНС России по Свердловской области, руководствуясь п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по настоящему делу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что в рамках дела  №А60-58477/2019 в отношении должника ООО «Атрибут+» введена процедура наблюдения, требования ООО «Росавиакомплект» в размере 26 983 966 руб. 66 коп. - основной долг, 157 920 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Атрибут+» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. При этом, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-63392/2018. Задолженность образовалась в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда № 73/05/17 от 02.05.2017, при этом, должник признал заявленные требования в полном объеме. В рамках дела № А60-63392/2018 МИФНС России № 24 по Свердловской области заявляла ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, которое оставлено судом без удовлетворения. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии договорных отношений между ООО «Атрибут+» и ООО «Росавиакомплект». Полагает, что договор подряда № 73/0517 от 02.05.2017 является мнимой сделки в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Атрибут+» с привлечением одного генподрядчика ООО «Росавиакомплект» ведется комплекс строительно-монтажных работ по возведению оздоровительного комплекса. В свою очередь ООО «Росавиакомплект» для проведения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда привлекает для выполнения работ другие сторонние организации. Совокупная стоимость строительства составляет 4 849 153 288 руб. 78 коп. Финансирование строительства производится на денежные средства, исключительно полученные из бюджета в качестве возмещения НДС в рамках ст.176 Налогового кодекса РФ. Считает, что основной целью создания схемы, управляемой группой физических лиц подконтрольных организаций, была неуплата установленных налогов и сборов в бюджет (в данном случае неправомерное возмещение НДС). По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Атрибут+» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2021 № 15-01, которое вступило в законную силу 01.05.2021. Всего за период 2015-2017 года выполнены работы на сумму 4 859 303 578 руб. 76 коп. в т.ч. НДС. На конец проверяемого периода, задолженность ООО «Атрибут+» перед ООО «Росавиакомплект» составляет - 2 687 164 852 руб.71 коп. Оплата в адрес ООО «Росавиакомплект» произведена только в размере суммы возмещенного из бюджета НДС, а именно 661 080 883 руб. На сумму задолженности ООО «Атрибут+» перед ООО «Росавиакомплект» в размере 1 565 429 470 руб., ООО «Росавиакомплект» заключены договора уступки прав (требования). Указанное обстоятельство свидетельствует о формальности отношений между сторонами относительно взыскания долга в размере 26 983 966 руб. 66 коп. по договору подряда №73/05/17 от 02.05.2017, данный фиктивный документооборот был создан ООО «Атрибут+» и ООО «Росавиакомплект» с целью создания видимости реальных взаимоотношений участников. Исходя из анализа документов по сотрудникам организаций ООО «Росавиакомплект» и субподрядчиков установлено, что фактически данные организации не могли выполнять строительно-монтажные работы для ООО «Атрибут+» заявленные в КС-2, КС-6а и осуществлять поставку ТМЦ в связи с отсутствием персонала, складских помещений, техники. Отсутствие организаций по месту регистрации, персонала, складских помещений, техники свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, данные организации являются участниками схемы для увеличения суммы НДС и неправомерного возмещения из бюджета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба УФНС России по Свердловской области была принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением ходатайство УФНС России по Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2021), удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с принятием дополнительного доказательства определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 судебное разбирательство было отложено на 13.01.2022.

Конкурсным управляющим ООО «Росавиакомплект» ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на невозможность предоставления дополнительных доказательств по делу в связи с непередачей документов конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022 представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО «Атрибут+» (заказчик) и ООО «Росавиакомплект» (подрядчик) заключен договор подряда №73/05/17 от 02.05.2017 (далее-договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монолитные работы: устройство подбетонки:1-9 захватки, согласно смете, приведенной в приложении №1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.1 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются локальным сметным расчетом (смета, приложение №1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3 договора работы выполняются на земельных участках, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, земельные участки находятся примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира д. Шайдурова, расположенного за пределами участков, кадастровый номер земельных участков: 66:25:1401002:401; 66:25:1402002:402; 66:25:1401002:403; 66:25:1401002:404; 66:25:1401002:405; 66:25:1401002:406; 66:25:1401002:407; 66:25:1401002:408; 66:25:1401002:409; 66:25:1401002:410; 66:25:1401002:411; 66:25:1401002:412; 66:25:1401002:413; 66:25:1401002:414; 66:25:1401002:415; 66:25:1401002:416; 66:25:1401002:417; 66:25:1401002:418.

Согласно п.1.6 договора факт выполнения работ подрядчиком удостоверяется подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100.

В п.2.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ: 02.05.2017, окончание работ: 31.05.2017.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ и затрат определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 29812566 руб. 66 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №73/05/17 от 02.05.2017 в размере 26983966 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  установил, что истцом выполнены работы по договору, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 26983966 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя УФНС России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства, в частности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы относительно недобросовестности сторон настоящего спора, их участии в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС без осуществления реальных хозяйственных операций, фиктивности документооборота между сторонами должным образом аргументированы, основаны на анализе финансово-хозяйственной деятельности сторон, подкреплены письменными документами, ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным перейти к фактической оценке новых доводов, ранее не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности, о ничтожности договора подряда. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В условиях банкротства должника, в данном случае заказчика (ответчика), и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, в том числе не участвовавших в рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, основанной на такой сделке.

Заявляя о мнимости договора подряда №73/05/17 от 02.05.2017, УФНС России по Свердловской области указывает, что фактически ООО «Росавиакомплект» и субподрядчики не могли выполнять строительно-монтажные работы для ООО «Атрибут+» заявленные в КС-2, КС-ба и осуществлять поставку ТМЦ в связи с отсутствием персонала, складских помещений, техники, ссылаясь на следующее. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Атрибут+» с привлечением одного генподрядчика ООО «Росавиакомплект» ведется комплекс строительно-монтажных работ по возведению оздоровительного комплекса. В свою очередь, ООО «Росавиакомплект» для проведения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда привлекает для выполнения работ другие сторонние организации. Совокупная стоимость строительства составляет 4 849 153 288 руб. 78 коп.

На начальном этапе строительства ООО «Атрибут+» получены займы от ООО «Росавиакомплект», от ООО «Лига», ООО «Промышленная, специальная и универсальная техника» на общую сумму более 36 млн. руб. По условиям договоров займа предусмотрена длительная отсрочка платежа, при наступлении сроков оплаты заключаются дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты.

В 1 квартале 2015 года ООО «Атрибут+» представлена нулевая налоговая декларация по НДС. Со второго квартала 2015 года налогоплательщиком, с момента начала строительных работ, представлена первая декларация по НДС с суммой к возмещению из бюджета 21 699 583 руб. В последующих налоговых периодах ООО «Атрибут+» представляются налоговые декларации по НДС с суммами налога к возмещению из бюджета.

На протяжении всего этапа строительства наращивается задолженность за работы и товары у ООО «Атрибут+», а также по всей цепочке контрагентов.

Так, задолженность ООО «Атрибут+» перед ООО «Росавиакомплект» на 01.01.2018 составляет - 2 687 164 854 руб. 71 коп.

Далее финансирование строительства производится на денежные средства, исключительно полученные из бюджета в качестве возмещения НДС в рамках ст.176 Налогового кодекса РФ.

В связи с установленными в ходе налоговых проверок обстоятельствами и с целью их подтверждения путем проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, на основании решения от 30.03.2018 №15-01, Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Свердловской области назначена выездная налоговая проверка ООО «Атрибут+» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2021 № 15-01, которое вступило в законную силу 01.05.2021

В частности, налоговым органом в установлено, что ООО «Атрибут+» в период 2015-2017 осуществляется строительство объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» д. Шайдурово с привлечением одного единственного подрядчика - ООО «Росавиакомплект».

В свою очередь, ООО «Росавиакомплект» для проведения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда привлекает для выполнения работ другие сторонние организации, а именно: ООО «Промышленная, специальная и универсальная техника», ООО «Фрегат» с 4 квартала 2015 года.

В ходе выездной налоговой проверки был представлен, в том числе, договор подряда №73/05/17 от 02.05.2017, заключенный ООО «Атрибут+» с ООО «Росавиакомплект» о выполнении монолитных работ, задолженность по оплате которого послужила основанием для обращения ООО «Росавиакомплект» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании долга в размере 26 983 966 руб. 66 коп., а впоследствии с заявлением о признании должника банкротом.

Всего за период 2015-2017 года согласно представленным документам ООО «Росавиакомплект» выполнены работы на сумму 4 859 303 578 руб. 76 коп. в т.ч. НДС. На конец проверяемого периода задолженность организацией ООО «Атрибут+» перед ООО «Росавиакомплект» составляет - 2 687 164 852 руб. 71 коп.

ООО «Атрибут+» представлены дополнительные соглашения ко всем заключенным договорам подряда с ООО «Росавиакомплект» от 27.09.2018, кроме договора подряда от 02.05.2017 № 73/05/17 с суммой задолженности - 26 983 966 руб. 66 коп., согласно которым заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения всего объема работ в срок до 31.03.2019.

Оплата в адрес ООО «Росавиакомплект» произведена только в размере суммы возмещенного из бюджета НДС, а именно 661 080 883 руб.

На сумму задолженности ООО «Атрибут+» перед ООО «Росавиакомплект» в размере 1 565 429 470 руб., организацией ООО «Росавиакомплект» заключены договора уступки прав (требования).

Указанное обстоятельство свидетельствует о формальности отношений между сторонами относительно взыскания долга в размере 26 983 966 руб. 66 коп. по договору подряда №73/05/17 от 02.05.2017, данный фиктивный документооборот был создан ООО «Атрибут+» и ООО «Росавиакомплект» с целью создания видимости реальных взаимоотношений участников.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должностных лиц ООО «Атрибут+» за счет согласованных действий всех участников документооборота направлена на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, преимущественно по счетам-фактурам, датированными до 2015 года, без осуществления реальной операции.

Данный вывод подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атрибут+» и результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

Так, в проверяемом периоде сумма сделок с ООО «Росавиакомплект» составила 4 859 303 578.76 рублей. Из них сумма НДС (заявленная к возмещению) составляет 661 080 883 руб. (период 2 кв. 2015 года - 3 кв. 2017 года). Исходя из оборотно - сальдовых ведомостей (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), прослеживается тенденция к формированию кредиторской задолженности в больших размерах, в том числе по цепочке контрагентов. При этом исходя из специфики системы расчетов между участниками сделки, можно однозначно сделать вывод, что финансирование строительства производится на денежные средства, полученные ООО «Атрибут+» из бюджета в качестве возмещения НДС.

Исходя из анализа документов по сотрудникам организаций ООО «Росавиакомплект» и субподрядчиков установлено, что фактически данные организации не могли выполнять строительно-монтажные работы для ООО «Атрибут+» заявленные в КС- 2, КС-ба и осуществлять поставку ТМЦ в связи с отсутствием персонала, складских помещений, техники. Отсутствие организаций по месту регистрации, персонала, складских помещений, техники свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, данные организации являются участниками схемы для увеличения суммы НДС и неправомерного возмещения из бюджета.

Кроме расхождения реальных расчетов с информацией, содержащейся в бухгалтерской документации, имеет место согласованность действий организаций, участвующих в хозяйственной деятельности по цепочке и умышленный характер действий руководства организаций. Доказательствами умышленных действия в частности являются:

-отсутствие оплаты сумм по договорам, заявленных документально по всей цепочке контрагентов (наличие заложенности по первичным документам, оплата в части возмещенной суммы налога, которая значительно ниже заявленной по договорам);

- отсутствие собственных денежных для начала осуществления строительных работ (нулевые декларации до 2 кв. 2015 года, наличие договоров займа, возврат которых не произведен налогоплательщиком ООО «Атрибут+»);

- ведение бухгалтерского учета всей цепочки контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Атрибут+», используемых в схеме, одним лицом - ФИО4, ее взаимозависимость с руководителями контрагентов первого звена (семейная с руководителем субподрядной организации, финансовая с учредителем проверяемого налогоплательщика ООО «Атрибут+»);

- договора подряда со стороны ООО «Росавикомплект» подписаны - ФИО5, со стороны ООО «Атрибут+» - ФИО6 При этом, материалами проверки установлено, что ФИО5 фактически не мог осуществлять деятельность в организации ООО «Росавиакомплект», так как с 22.08.2016 работал в других организациях с графиком пятидневная рабочая неделя с 8 часов до 17 часов, кроме того, ФИО5 с 17.11.2012 по совместительству являлся сторожем, что также подтверждается протоколом допроса от 11.04.2019 № б/н. (стр. 117-121, стр. 444, акта ВНП).

- ООО «Росавиакомплект» создан фиктивный трудовой коллектив с целью создания видимости осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности.

Наличие признаков аффилированности, согласованности, подконтрольности между конкурсным кредитором - ООО «Росавиакомплект» и должником - ООО «Атрибут+» подтверждается следующим.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ - ФИО7 (директор ООО «Росавиакомплект») получала доходы в следующих организациях: 2015 год - ООО УК «Актив» ИНН 

<

***> (руководитель и учредитель - ФИО8, которая в свою очередь являлась представителем по доверенности ООО «Атрибут+», имеющейся в регистрационном деле, представителем по доверенности в банке ООО «Росавиакомплект» и сотрудником в 2017 году, а также являлась сотрудником ООО «Промышленная, специальная и универсальная техника» в период 2013-2015 года), 2016 год - ООО УК «Актив» ИНН 

<

***>, 2017 год - ООО УК «Актив» ИНН 

<

***>, ООО «Мактаб» ИНН 

<

***> (руководитель и учредитель ФИО4, которая в свою очередь являлась представителем по доверенности от организации ООО «Атрибут+» в инспекции и УФНС России по Свердловской области, а также супругой ФИО9 - руководитель ООО «Фрегат» согласно данным ЕГРЮЛ), а также является представителем по доверенностям выданных организациями ООО «Лига» ИНН 

<

***> и ООО «Логоритм» ИНН 

<

***> в организации ООО «Компания Тензор».

Отчетность ООО «Атрибут+» направлялась с электронного адреса Vinni- best@list.ru (при анализе установлено, что указанный электронный адрес принадлежит ФИО7), с организациями - участниками схемных операций, которые участвуют в движении товаров, работ и услуг на основании сведений из книг покупок (продаж), так и в движении денежных средств по расчетным счетам, что свидетельствует о подконтрольности, умышленности и согласованности в действиях ООО «Атрибут+» с контрагентами-участниками схемных операций.

При анализе IP-адресов, с которых осуществляется управление расчетными счетами организаций-участников схемных операций и с которых осуществляется направление отчетности в налоговые органы, установлено совпадение между контрагентами по цепочке организаций.

Так, направление отчетности и управление расчетными счетами осуществляется с IP-адресов, которые находятся в одном диапазоне. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа.

Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были, контраргументов суду не представлено.

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности сторон спора столь существенна, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ и ст. 1, 10 ГК РФ требуют перенесения бремени доказывания своей добросовестности на истца, который в ответ на приведенные выше доводы должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности. Такие пояснения и доказательства истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного конкурсным управляющим ООО «Росавиакомплект» ФИО3, следует, что представить дополнительные доказательства по делу не может.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что совокупность представленных УФНС России по Свердловской области документов и аргументов опровергает наличие у ООО «Росавикомплект» финансово-хозяйственной возможности исполнить договор подряда, в то время как истцом не представлены контраргументы и контрдоказательства по вопросу обоснования финансовой возможности выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  совершение договора подряда и оформление первичных документов (универсальных передаточных документов) было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов должника (ООО «Атрибут+»)  «дружественного» по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств и применении схемы «контролируемого» банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов, в силу чего договор подряда №73/05/17 от 02.05.2017 является ничтожным по основаниям ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Принимая во внимание установленную судом мнимость договора подряда, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность выполнения работ по договору, и, как следствие, возникновение в этой связи на стороне ответчика обязательств по его оплате, предусмотренные ст.309, гл.30 ГК РФ основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствуют. 

Довод конкурсного управляющего ООО «Росавиакомплект» ФИО3 о том, что уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой спустя год после первого включения своих требований в реестр требований кредиторов, и безосновательном восстановлении апелляционным судом заявителю срока подачи апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы уже разрешен судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству. При этом принято во внимание, что обстоятельства, которые являются основанием для подачи заявителем апелляционной жалобы, установлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-01 от 29.03.2021, апелляционная жалоба подана 10.09.2021, заявителем апелляционной жалобы соблюден установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы для лица, не участвующего в деле, в связи с чем судом был восстановлен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными). 

В связи с отказом в удовлетворении иска, удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по иску истцом не представлены, заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 160 920 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу № А60-63392/2018 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росавиакомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 160 920 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

М.Н.Кощеева