АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2032/2022

03 октября 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения Культурно-Досуговый центр «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 198 960 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2022;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 42/ТП от 30.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное автономное учреждение Культурно-Досуговый центр «Рассвет» обратилось в суд к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» с уточненным иском о взыскании 1 198 960 руб. 88 коп., в том числе 1 057 018 руб.  61 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 22.04.2020, 141 942 руб. 27 коп. – проценты за период с 30.04.2020 по 30.04.2022.

Определениями от 12.05.2022, 08.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ», ПАО «Россети Сибирь», акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

В обоснование иска указано на оплату истом за период с 01.10.2018 по 22.04.2020 стоимости потребленной электрической энергии за субабонента «Парк культуры и отдыха им. Жанаева», не включенного в договор энергоснабжения, но подключенного к электросетям истца. При этом АО «Читаэнрегосбыт» с указанным субабонентом заключил отдельный договор энергоснабжения. Истец считает, что произведена двойная оплата потребленной электрической энергии, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Россети Сибирь» и АО «Улан-Удэ Энерго» представили пояснения по иску.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 27.09.2022.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными, не подлежащим удовлетворению.

Истец и ответчик заключили договоры энергоснабжения №810-00867 от 25.01.2018, от 11.01.2019, от 14.01.2020, в приложении №1 указаны 5 субабонентов, не указан субабонент «Парк культуры и отдыха им. Жанаева».

01.06.2020 (в электронном виде 31.05.2022) сетевая организация ПАО «Россети Сибирь» составила акт проверки, в ходе которой установил, что приборы учета Парк Жанаева №116355347, №30602684 подключены через прибор учета истца №07022637.

В ведомости электропотребления ответчик с мая 2020г. стал включать потребление субабонента «Парк культуры и отдыха им. Жанаева» по приборам учета №116355347, №30602684.

То есть с мая 2020г. без внесения изменений в договор энергоснабжения объем потребления «Парк культуры и отдыха им. Жанаева» учитывается при определении объема истца (в электронном виде 24.06.2022).

В приложении №1 к договору энергоснабжения от 12.01.2021 согласована точка поставки «Парк культуры и отдыха им. Жанаева».

Дополнительным соглашением от 14.11.2018 к договору от 05.02.2018, МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ» и АО «Читаэнергосбыт» согласовали точки поставки «Парк им. Жанаева» с приборами учета №116355347, №30602684, с распространением действия с 15.10.2018 (в электронном виде 24.06.2022). В последующем договор заключался на новый срок.

Истец считает, что в период с 01.10.2018 по 22.04.2020 учет электроэнергии ответчик производил с нарушением договорных обязательств.

Истец обратился в аудиторско-консалтинговую фирму для определения суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. 

Согласно отчету за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 неосновательное обогащение составило 1 089 036 руб. 70 коп.

Истец в процессе рассмотрения спора уточнил сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 22.04.2020 1 057 018 руб.  61 коп.

Истец, считая, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца, обратился с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Суд, проверив технологическое присоединение объектов МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ» приборы учета №116355347, №30602684, и объектов истца прибор учета №07022637, установил следующее.

В декабре 2017г. строительная организация ООО «Ремстрой» обратилась в АО «Улан-Удэ Энерго» с заявлением о технологическом присоединением объекта «Парк им. Жанаева». Заявителю выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 19.12.2017 (в электронном виде 21.09.2022).

17.01.2018 и 22.01.2018 ООО «Ремстрой» и  АО «Улан-Удэ Энерго» составили акты о технологическом присоединении двух объектов: энергоснабжение ВРУ-0,4 кВ парка прибор учета №116355347 осуществляется от рубильника №10 ТП-2071, н/в щита уличного освещения прибор учета №30602684 – от рубильника №13 ТП-2071.

Следовательно, согласно актам о технологическом присоединении приборы учета №116355347, №30602684 непосредственно ведут учет электроэнергии парка им. Жанаева от ТП-2071, никаких иных приборов учета (на вводе) не указано.

09.02.2018 сетевой организацией проводилась проверка приборов учета №30602684, №116355347 в присутствии представителей ООО «Ремстрой» и МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ», в которой зафиксировано, что схема подключения верна, учет электроэнергии может использоваться в качестве расчетного (в электронном виде 31.05.2022), необходимо заключить договор энергоснабжения.

17.05.2018 составлен АО «Улан-Удэ Энерго» составлен акт проверки расчетных приборов учета МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ», выявлено бездоговорное потребление по приборам учета №116355347, №30602684 (л.д.14-15 т.1).

14.08.2018 МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ» обратилось в АО «Улан-Удэ Энерго» с заявлением об оформлении документов о технологическом присоединении парка им. Жанаева в связи с передачей парка заявителю (в электронном виде 21.09.2022).

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения №23769, №23771 от 20.09.2018 (в электронном виде 31.05.2022) энергопринимающие устройства с приборами учета 116355347, №30602684 подключены в ТП-2071 рубильниками 13 и 10. Установлена граница балансовой принадлежности объектов в месте крепления кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-2071 от рубильников 13 и 10. 

Схема подключения не предусматривает других потребителей, потребление осуществляется напрямую от ТП-2071.

В соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения №23769, №23771 от 20.09.2018 схема подключения совпадает со схемой, определенной в актах техприсоединения ООО «Ремстрой».

Дополнительным соглашением от 14.11.2018 к договору от 05.02.2018, МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ» и АО «Читаэнергосбыт» согласовали точки поставки «Парк им. Жанаева» с приборами учета №116355347, №30602684, с распространением действия с 15.10.2018 (в электронном виде 24.06.2022).

В последующем указанная точка поставки была согласована в договорах энергоснабжения от 13.12.2018, 30.12.2019 между ответчиком и третьим лицом (в электронном виде 24.06.2022).

Таким образом, в актах о технологическом присоединении «Парк им. Жанаева» от 17.01.2018, 22.01.2018, 20.09.2018, при проверках 09.02.2018, 17.05.2018 не указано, что учет электрической энергии энергопринимающих устройств субабонента «Парк им. Жанаева» ( приборы учета №116355347, №30602684) имеет место быть через прибор учета истца КДЦ «Рассвет» (прибор учета №07022637), напротив, техприсоединение и учет непосредственно через ТП-2071.

По техприсоединению объектов истца: согласно АРГ от 12.02.2002 между МУП «Городские электрические сети» и МУП ЖКСК п. Загорск энергоснабжение ДК Рассвет осуществляется от ТП-2071 8 кабельными линиями (в электронном виде 21.09.2022).

Согласно АРГ от 26.05.2005 между МУП «Городские электрические сети» и МУ КДЦ «Рассвет» энергоснабжение осуществляется кабельными линиями от рубильников №№1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ТП-2071 (в электронном виде 21.09.2022).

Таким образом, из представленных документов следует, что учет энергоснабжения объекта «Парк им. Жанаева» осуществляется от рубильников 13 и 10 ТП-2071, объектов истца - от рубильников №№1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ТП-2071, то есть от разных источников питания.

Следовательно, согласно указанным документам отсутствуют основания считать, что «Парк им. Жанаева» при технологическом присоединении и последующих проверках ( до 01.06.2020) являлся субабонентом истца.

Доказательств того, что в 2018г. имело место быть иное подключение энергопринимающих устройств объекта «Парк им. Жанаева» в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно акту от 01.06.2020 (в электронном виде 31.05.2022) приборы учета Парк Жанаева №116355347, №30602684 подключены через прибор учета истца №07022637.

Согласно пункту 2.3.29 договора энергоснабжения №810-00867 потребитель (истец) обязался незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика (ответчика) о присоединении к принадлежащим потребителю объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств смежных субъектов (субабонентов), а также в обязательном порядке предоставлять гарантирующему поставщику доказательства такого присоединения с уполномоченной сетевой организации.

Истец обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.29 договора энергоснабжения №810-00867, до даты составления акта от 01.06.2020 не исполнил.

В ведомости электропотребления ответчик с мая 2020г. стал включать потребление субабонента «Парк культуры и отдыха им. Жанаева» по приборам учета №116355347, №30602684. 

То есть с мая 2020г. без внесения изменений в договор энергоснабжения объем потребления «Парк культуры и отдыха им. Жанаева» учитывается при определении объема истца (в электронном виде 24.06.2022).

Кроме того, в отчете аудиторско-консалтинговой фирмы (л.д.50 т.1) указано, что специалистами ООО «Инженер-электрик» по договору (л.д.32 т.1) с разрешения о допуске ПАО «Россети Сибирь» экспресс-анализ, осмотр и измерение учета потребления электроэнергии в ТП-2071 главного прибора учета №41926342-20 и отходящих рубильников №10 (№116355347) и №13 (№30602684-17) на Парк Жанаева, каждый фидер со своим прибором учета и своими пломбами в соответствии с ПУЭ. Нарушений в учете потребления электрической энергии не обнаружено.

Аудиторско-консалтинговой фирмой сделан вывод (л.д.50 т.1), что возможно имеется факт наличия неосновательного обогащения (неправомерного завышения объема поставленного коммунального ресурса) в период с 22.01.2018 (руб.10), с 07.02.2018 (руб. 13) по 30.06.2020.

Отчет аудиторско-консалтинговой фирмы с выводом о возможном наличии неосновательного обогащения не является доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение ответчика.

Вывод аудиторско-консалтинговой фирмы, что расход электроэнергии по абоненту МАУ «ДПКИО», приборы учета №116355347, №30602684 в период с 01.10.2018 по 30.06.2020, предъявленный к оплате МАУ «ДПКИО» в рамках договора №810-00016, не вычитался из расхода МАУ КДЦ «Рассвет» не подтвержден документально, опровергается материалами дела.

Суд учитывает, что до 01.06.2020 замены приборов учета №116355347, №30602684 не было, в схему подключения изменения не вносились.

Суд считает, что невозможно установить с какого периода приборы учета «Парк Жанаева» №116355347, №30602684 подключены через прибор учета истца №07022637 от ТП-2071.

Суд считает в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ добросовестными действия ответчика по выставлению ведомостей потребления, счет-фактур за период с 01.10.2018 по 22.04.2020, поскольку отсутствовали основания для иного учета потребленной электрической энергии.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в период с 01.10.2018 по 22.04.2020. 

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В удовлетворении требований суд отказывает.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 25 179 руб. 

При цене иска 1 198 960 руб. 88 коп. государственная пошлина составляет 24 989 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению Культурно-Досуговый центр «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 190 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 91 от 11.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова