ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67810/2022-52-487

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (121087, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 24Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» (109012, МОСКВА ГОРОД, КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 055 848, 05 руб. за период с 11.01.2022 по 07.02.2022 по контракту от 08.02.2021 № 0034,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. б/н от 20.05.2022 г.),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. №149 от 24.01.2022 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. №147 от 12.01.2022 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 055 848, 05 руб. за период с 11.01.2022 по 07.02.2022 по контракту от 08.02.2021 № 0034.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт № 0034 на оказание услуг по круглогодичному обслуживанию кровель зданий, чердачных помещений, крылец дворов, входов и прилегающих территорий зданий ответчика.

По мнению истца им за период с 11.01.2022 по 07.02.2022 было выполнено работ на сумму 1 055 848,05 руб., что подтверждается Актом итоговым сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2022, от подписания которого ответчик отказался.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2.1 Описания объекта закупки зимнее обслуживание кровель, дворов, входов и прилегающих территорий зданий Исторического музея включает в себя комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение круглосуточной, бесперебойной и безопасной очистки кровель, дворов, входов и прилегающих территорий зданий Исторического музея от мусора, снега и наледи, сгребания снега в кучи и вывоз снега с прилегающей к объектам территории. Работы по уборке дворов и крылец и обработке их противогололёдными реагентами должны выполняться ежедневно и быть закончены до 10:00 на всех объектах музея.

Также согласно п. 4.1 Описания объекта закупки Исполнитель осуществляет ежедневное оказание услуг по очистке кровель зданий от снега, наледи, сосулек, погрузку и вывоз снега с прилегающей к объектам территории, предусмотренных в Описании объекта закупки (Техническое задание), круглосуточное наблюдение за состоянием кровли, зданий и внутридворовой территории квалифицированным персоналом.

Как пояснил ответчик, Исполнитель ежедневное обслуживание согласно условиям Контракта не осуществлял, что подтверждается им самим и в исковом заявлении и в примечаниях в Акте итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2022. Факты неоказания услуг по уборке и вывозу снега с прилегающей территории и внутренних дворов зданий, по очистке от снега и сосулек кровель зданий по адресам: Москва, ул. Никольская, 5/1, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6; Москва, г. Москва, Красная площадь, д. 1 (Главное здание); Москва, Площадь Революции д. 2/3 (Музей войны 1812 года); Москва, городок Баумана, 

<

...>, д. 1 ,стр. 2, д. 1, стр. 3 («Усадьба Измайлово»); Москва, Красная Площадь, д. 7 (Покровский собор); Москва, ул. Варварка д. 10 (ФИО5) также были зафиксированы Заказчиком в актах от 18.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022. Фотографиями, приложенными к указанным актам, сделанными в ходе проверки оказания услуг по Контракту, подтверждается, что ООО «Интерстрой» в указанные дни обслуживание прилегающих территорий, внутренних дворов и кровель указанных в актах зданий Заказчика не осуществлял: кровли были завалены снегом, также на них было обнаружено большое количество наледи и сосулек, во дворах и на прилегающих к зданиям Заказчика территориях не был собран и вывезен снег.

Таким образом, в нарушение условий Контракта снег со дворов и прилегающих к зданиям Заказчика территорий Исполнителем надлежащим образом не вывозился, наледь и сосульки с кровель зданий Заказчика, указанных в Контракте, не очищались, что привело к скоплению больших снежных масс на кровлях зданий, около зданий и в их дворах, создало угрозу повреждения и провала кровли зданий - памятников культурного наследия федерального значения, угрозу причинения вреда прохожим, работникам и посетителям Заказчика, и привело к многочисленным протечкам в зданиях и, как следствие, к обрушению штукатурного слоя потолков помещения в Главном здании Исторического музея, находящемся на Красной площади.

Заказчиком Исполнителю были направлены претензии №127/9 от 21.01.2022 и №234/9 от 03.02.2022 с перечнем неисполненных Исполнителем обязательств по Контракту.

Часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) предусматривает обязанность заказчика направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафа, пени) в любом случае нарушения последним своих обязательств по контракту.

Также в п. 6.3 Контракта отражено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек.

В связи с изложенными фактами неисполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены требования об уплате неустойки №84/9 от 20.01.2022, №204/9 от 01.02.2022, №237/9 от 04.02.2022, №274/9 от 10.02.2022.

Согласно п. 4.4.7 Контракта Заказчик вправе отказать в приемке и (или) оплате оказанных услуг до уплаты Исполнителем убытков, неустойки, указанной в разделе 6 Контракта.

Исполнитель 09.02.2022 передал Заказчику сопроводительное письмо №28 от 09.02.2022 (вх. №538/9) с комплектом отчетной документации за период с 11.01.2022 по 07.02.2022, которая, помимо прочего, включала Акт итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2022 и документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств (независимая гарантия № 9991-4S1/995018 от 03.02.2022, выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

Согласно п. 3.5 Контракта итоговая приемка оказанных услуг и подписание Акта итоговой сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется после предоставления Исполнителем обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом.

В соответствии с Описанием объекта закупки гарантийный срок на оказанные по Контракту услуги составляет 12 месяцев. 

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта указанный гарантийный срок начинает течь с момента оформления Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Контракта предельный срок оформления Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг составляет 30 дней со дня получения Заказчиком от Исполнителя документов, предусмотренных пунктом 3.1 Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.13 Контракта, срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Исходя из указанных положений Контракта Исполнитель должен был направить Заказчику независимую гарантию со сроком действия, истекающим позднее 13 месяцев и 30 дней со дня получения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Срок действия представленной Исполнителем Независимой гарантии ПАО «БАНК УРАЛСИБ»№ 9991-4S1/995018 от 03.02.2022 указанным требованиям Контракта не соответствует.

Также в соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, помимо прочего, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. 

Согласно пункту 5.9 Контракта независимая гарантия должна обеспечивать исполнение гарантийных обязательств и обязательств по уплате Заказчику неустоек. Указанному требованию Контракта представленная Исполнителем независимая гарантия также не соответствует. 

В нарушение пунктов 5.1-5.10 Контракта, пунктом 4 указанной выше независимой гарантии предусмотрено, что основанием для обращения Бенефициара (заказчика) в банк с требованием об уплате денежной суммы по гарантии является не нарушение Принципалом (исполнителем) гарантии качества оказанных услуг, а ненадлежащее выполнение или невыполнение им неких требований к гарантии качества товара, работы услуги, сроку и объему, на который они предоставляются, гарантийному обслуживанию некоего товара. 

Таким образом, в качестве гарантийных обязательств указанный документ определяет не гарантию качества оказанных по Контракту услуг, а некие требования к самой гарантии в части ее объемов и срока.

В силу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе вышеуказанное является основанием для отказа заказчика в принятии независимой гарантии.

Согласно пункту 2.5 Контракта документы, не оформленные в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, к оплате не принимаются. 

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что у Заказчика отсутствует обязанность оплаты Исполнителю услуг в случае непредставления Исполнителем какого-либо из документов, указанных в пункте 3.1 Контракта или их совокупности, непредставления Исполнителем обеспечения гарантийных обязательств или предоставление обеспечения гарантийных обязательства не соответствующих требованиям закона и Контракта, услуг, оказанных ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта в случае отказа от принятия оказанных услуг, наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг либо мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

На основании изложенного в связи с существенным нарушением Исполнителем своих обязательств по Контракту, непредоставлением Исполнителем документа, подтверждающего обеспечение гарантийных обязательств, не соответствующего требованиям Контракта и Закона о контрактной системе, Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг №399/9 от 24.02.2022 с требованием до 04.03.2022 предоставить Заказчику надлежащую независимую гарантию, выплатить неустойку в соответствии с направленными Заказчиком требованиями, а также с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Однако Исполнитель с мотивированным отказом Заказчика не согласился, направил в ответ на него Заказчику письмо исх. №34 от 03.03.2022 (вх. №861/9 от 04.03.2022), в котором заявил об отказе исполнять требования Заказчика об уплате неустоек, ссылаясь на отсутствие оснований у Заказчика для выставления таких требований, а также выразил несогласие в том, что представленная им Заказчику независимая гарантия не соответствует требованиям Контракта.

В ответ на указанное письмо Исполнителя Заказчик в повторном мотивированном отказе от приемки оказанных услуг №593/9 от 24.03.2022 разъяснил Исполнителю основания требований об уплате неустоек, положения Контракта, устанавливающие обязанность Исполнителя по ежедневному оказанию услуг по Контракту, и положения Контракта, касающиеся предоставления независимой гарантии в целях обеспечения гарантийных обязательств. 

Заказчик указал на оказание Исполнителем услуг по Контракту не во все дни отчетного периода - с 11.01.2022 по 07.02.2022, подтвержденное самим Исполнителем в направленном им Заказчику Акте итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2022, осуществленное в нарушение требований Контракта и вопреки состоянию зданий Заказчика и прилегающих к ним территории в указанный период (снежные массы, наледь, сосульки), подтвержденное актами Заказчика и материалами фотофиксации к ним, и повторно потребовал выплатить неустойку согласно направленным требованиям.

На досудебную претензию Исполнителя исх. №37 от 14.03.2022 (вх. №962/9 от 14.03.2022), на которую Истец ссылается в своем исковом заявлении, Заказчиком также был дан ответ (письмо №568/9 от 21.03.2022), в котором Исполнителю было сообщено, что обстоятельства, препятствующие приемке услуг в порядке, установленном Контрактом, о которых Исполнитель был проинформирован мотивированным отказом, не устранены.

В связи с тем, что требования Заказчика об уплате неустоек так и не были исполнены ООО «Интерстрой», Заказчик был вынужден направить в Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», который является гарантом перед Историческим музеем по банковской гарантии №LM0102213598 от 02.02.2021, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, требование от 19.04.2022 №970/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии .

После исполнения требований Заказчика об уплате неустойки Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» Заказчик направил Истцу уведомление об их исполнении, и напомнил о необходимости предоставить исправленные в соответствии с мотивированным отказом от №593/9 от 24.03.2022 документы, включая надлежащую независимую гарантию в соответствии с разделом 5 Контракта (копия письма №1464/9 от 09.06.2022). 

Исполнитель исправленных документов не предоставил письмом от 22.06.2022 №39 предложил установить не соответствующий Контракту срок действия гарантии -09.04.2023. Заказчик письмом от 29.06.2022 исх.№1621/9 раз указал на несоответствие представленных исполнителем документов Контракту.

Таким образом, Ответчик законно, обоснованно и в порядке, предусмотренном Контрактом, не осуществил приемку оказанных услуг по Контракту за период с 11.01.2022 по 07.02.2022.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева