ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111655/2021

11 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 24.12.2021

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 22.10.2021

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20739/2022)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-111655/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое 

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ай Контекст»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 23.08.2021 по делу № 44-3975/21.

В ходе рассмотрения дела Учреждение уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Управления от 23.08.2021 по делу №44-3975/21 в части пункта 1 мотивировочной части, пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части, а также предписание Управления от 23.08.2021 по делу № 44-3975/21.

Определением от 22.02.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ай Контекст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество, третье лицо).

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование в отношении срока исполнения контракта (договора) положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085) не регламентированы; в оспариваемом решении Управления не приведены доводы, свидетельствующие о неразумности установленного Учреждением срока заключенных и исполненных участниками закупки контрактов (договоров) по предмету спорной закупки (с 01.05.2018 по 10.07.2021) для оценки заявок участников. Податель жалобы полагает, что установленные Учреждением (заказчиком) показатели нестоимостного критерия не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исхода закупки, не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены, прежде всего, на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Также податель жалобы ссылается на немотивированность и неисполнимость оспариваемых решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 23.08.2021 по делу № 44-3975/21. Относительно вмененного Санкт-Петербургским УФАС нарушения в части установления требования о предоставлении исполненных контрактов (договоров) без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) (наличия удержанной неустойки (пеней, штрафов), податель жалобы указывает, что в конкурсной документации №ОКЭ/44/04/21 с последующими изменениями (извещение № 0372100003421000291) данные положения отсутствуют.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 в составе суда, рассматривающего дело № А56-111655/2021, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Фуркало О.В. ввиду болезни заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением (Заказчиком) 19.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100003421000291 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет.

ООО «Ай Контекст» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. 26187-ЭП/21) на неправомерные действия Учреждения при проведении вышеуказанного конкурса по извещению № 0372100003421000291, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки по критерию «Квалификация участника закупки» и показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в части оценки опыта участников только по контрактам/договорам предметом которых является оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет для образовательных организаций, а также в части установления минимального значения по сумме контрактов «совокупно не менее 3000000 руб.», что, по мнению Общества, приводит к ограничению конкуренции и необоснованному сокращению количества участников закупочной процедуры.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 23.08.2021 по делу № 44-3975/21 жалоба ООО «Ай Контекст» признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); Управление также решило выдать Заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС также выдано предписание от 23.08.2021 по делу № 44-3975/21 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым Заказчику (Учреждению) и его конкурсной комиссии предписано в 14-дневный срок с момента публикации предписания устранить нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ и с этой целью отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса по извещению № 0372100003421000291, внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, руководствуясь мотивировочной частью решения № 44-3975/21, продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 23.08.2021 по делу № 44-3975/21, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 24.05.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 54.1 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 1085).

Согласно пункту 3 Правил № 1085 «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены;

В силу пунктов 10 и 11 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100- балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. 

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. 

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению к Правилам.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Как следует из материалов дела, в Конкурсной документации (в редакции от 06.08.2021, действовавшей на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским УФАС) установлен следующий порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки» (значимость критерия 40%) по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема»

«Показатель НЦБi – «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». 

Оценивается общая стоимость (в рублях) заключенных и успешно исполненных контрактов/договоров за период с 01.05.2018 по 10.07.2021, предметом которых является оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет для образовательных организаций. При этом цена каждого контракта/договора должна быть не менее 500000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) (включительно) и совокупно не менее 3000000,00 руб. (Три миллиона рублей 00 копеек). 

Под успешным исполнением контрактов/договоров понимается исполнение участником закупки контрактов/договоров по которым имеются акты, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств. 

Оцениваемые контракты/договоры должны быть заключены в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Для оценки по данному показателю участник закупки предоставляет следующие документы: 

- копии исполненных контрактов/договоров со всеми приложениями; 

- копии актов сдачи-приемки оказанных услуг по таким контрактам/ договорам. 

Сведения о ранее исполненном (исполненных) контракте (контрактах)/договоре (договорах) рекомендуется оформлять по форме «Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (форма приложена в части III «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в закупке и инструкция по их заполнению» настоящей документации о закупке). 

Договоры (контракты) должны содержать все обязательные реквизиты (подписи сторон и даты заключения, печати (при наличии печати). В случае, если контракты/договоры заключались на торгах и подписаны с использованиям средств электронно-цифровой подписи на электронно-торговой площадке участник закупки вправе предоставить копию контракта/договора без подписей сторон, при условии наличия сведений о данном договоре (контракте) в реестре контрактов, размещенному на сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru. В случае если сведения о контрактах/договорах, включение которых в реестр контрактов в соответствии с действующим законодательством является обязательным, и публикация таких сведений в открытом доступе не ограничена в соответствии с законом, будут отсутствовать в реестре контрактов, это будет являться основанием не засчитывать опыт участника закупки, подтверждаемый подобным контрактом (договором).

 Акты выполненных работ должны содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В случае выявления в предоставленных документах недостоверной информации, такие документы для оценки по настоящему показателю не учитываются, баллы по ним не начисляются. 

При непредоставлении указанных документов оценка по данному показателю не производится. При этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Количество баллов НЦБi , присуждаемых i-й заявке по данному показателю, определяется по формуле: НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кmax), где: 

КЗ - коэффициент значимости показателя, КЗ = 1 

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; 

Кmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки».

Как следует из решения от 23.08.2021 по делу № 44-3975/21, Управление  пришло к выводу о том, что установленное Заказчиком требование о предоставлении контрактов/договоров, цена которых должна быть не менее 500000 руб. (включительно) и совокупно не менее 3000000 руб., создает неравные условия для разных категорий участников рынка и ограничивает круг потенциальных участников открытого конкурса. Требования о предоставлении исполненных контрактов (договоров) без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) (наличия удержанной неустойки (пеней, штрафов), не предусмотрено законодательством о контрактной системе и является ограничивающим, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса. Управление также указало на то, что шкала оценки применяется при условии, что контракты (договоры) заключены за период с 01.05.2018 по 10.07.2021

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что порядок оценки участников закупки по рассматриваемому показателю ограничивает возможность участникам закупки получить максимальное количество баллов, поскольку установленные в порядке оценки требования не позволяют выявить лучшие условия исполнения контракта и не предусмотрены пунктом 27(2) Правил №1085. Таким образом, Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу о том, что в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации надлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе. Данный довод жалобы является обоснованным.

Суд первой инстанции посчитал, что установленный в Конкурсной документации порядок оценки по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» ограничивает возможность участникам закупки получить максимальное количество баллов, поскольку установленные Заказчиком требования не позволяют выявить лучшие условия исполнения контракта, указанные условия создают неравные условия для разных категорий участников рынка и ограничивает круг потенциальных участников открытого конкурса, в связи с чем суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1085 не регламентировано обязательное установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимой информации, раскрывающей содержание нестоимостных критериев.

Соответственно, заказчик с учетом своих нужд и потребностей вправе установить в конкурсной документации выбранный им показатель оценки исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, но с учетом соблюдения принципа обеспечения конкуренции и недопущения необоснованного ограничения количества участников закупки либо предоставления отдельным участникам необоснованных преимуществ.

Таким образом, при установлении критериев и показателей оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, а также порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке заказчик не вправе совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе поименованные в части 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. При формировании закупочной документации заказчик не вправе устанавливать такие критерии и показатели оценки заявок, которые создают участнику торгов преимущественные условия участия в торгах, либо ограничивают доступ к участию в торгах.

В рассматриваемом случае, в Конкурсной документации в соответствии с требованиями статьи 32 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085 Заказчиком установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно: «Цена контракта» – значимость критерия 60% и «Квалификация участников закупки» – значимость критерия 40%. 

По критерию «Квалификация участников закупки» установлен единственный показатель «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», а также порядок присвоения баллов по указанному показателю, что не противоречит положениям пункта 27 Правил № 1085.

При этом Заказчиком также указано, что при оценке заявки участника по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» оценивается общая стоимость (в рублях) заключенных и успешно исполненных контрактов/договоров за период с 01.05.2018 по 10.07.2021, предметом которых является оказание услуг по размещению рекламы в сети интернет для образовательных организаций; при этом цена каждого контракта/договора должна быть не менее 500000 руб. (включительно) и совокупно не менее 3000000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указание трехлетнего периода успешно исполненных контрактов/договоров (с 01.05.2018 по 10.07.2021) не противоречит законодательству о контрактной системе (не запрещено Законом №44-ФЗ и Правилами № 1085), не ограничивает конкуренцию и не приводит к необоснованному сокращению количества участников закупочной процедуры (обратное антимонопольным органом не доказано, не приведены доводы, свидетельствующие о неразумности установленного Учреждением срока заключенных и исполненных участниками закупки контрактов (договоров) по предмету спорной закупки с 01.05.2018 по 10.07.2021 для оценки заявок участников).

Кроме того, установленная Учреждением для оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема»  цена каждого контракта/договора - не менее 500000 руб. (включительно) и совокупно не менее 3000000 руб. также не приводит к ограничению числа участников спорного конкурса начальная (максимальная) цена контракта по которому составляет 4186436,46 руб., а напротив позволяет получить баллы по критерию «Квалификация участников закупки» большему количеству участников, которыми в указанный период выполнены контракты/договоры на общую сумму меньшую нежели начальная (максимальная) цена контракта по спорной закупке. Управлением не обосновано каким образом установление данного требования Учреждением привело к установлению дискриминационного и необъективного порядка оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки».

В рассматриваемом случае, Учреждение сформулировало в Конкурсной документации требования, которые соответствуют предмету закупки и основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе, поставщике с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д. При этом, указанный порядок оценки по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» применяется ко всем участникам закупки и не может рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию.

Оценив положения Конкурсной документации и приведенные Управлением в решении от 23.08.2021 по делу № 44-3975/21 доводы, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Санкт-Петербургское УФАС не доказало, что предусмотренная Учреждением система оценки не способствует выявлению лучших условий исполнения контракта (с учетом предмета спорного конкурса), создает неравные условия для разных категорий участников рынка и ограничивает круг потенциальных участников открытого конкурса.

Ссылки Управления на то, что установленный в Конкурной документации порядок оценки не соответствует (не предусмотрен) пунктом 27(2) Правил № 1085 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 27(2) Правил № 1085 касается проведения закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в то время как предметом спорного конкурса по извещению № 0372100003421000291 является оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет.

Относительно вмененного Санкт-Петербургским УФАС нарушения в части установления требования о предоставлении исполненных контрактов (договоров) без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) (наличия удержанной неустойки (пеней, штрафов), суд апелляционной инстанции отмечает, что в конкурсной документации №ОКЭ/44/04/21 (извещение №0372100003421000291) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения Управлением жалобы, данные положения (требования) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях Учреждения (Заказчика) нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии у  Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания от 23.08.2021 по делу № 44-3975/21. В связи с чем заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.05.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2022 года по делу № А56-111655/2021 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.08.2021 по делу №44-3975/21 в части пункта 1 мотивировочной части, пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.08.2021 по делу №44-3975/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас