АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13663/2017

г. Тюмень

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

     ОАО «Уренгойтеплогенерация -1»

     к ООО «Комфорт Сервис»

     о взыскании 51 557 211  руб. 57 коп. 

при участии: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОАО «Уренгойтеплогенерация -1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Комфорт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 81 от 01.01.2017г. за период январь-июнь 2017 года в размере 51 557  211 руб. 57 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением от 20.11.2017 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  01.01.2017 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов № 81 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется подавать Исполнителю через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства домов),  совместно именуемы коммунальные ресурсы. В объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Исполнитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать полученные коммунальные  ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Оплата исполнителем за потребленную тепловую энергию, горячую и техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7 договора).

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в январе-июне 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами за указанный период, подписанными сторонами (л.д.56-67).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате коммунального ресурса в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 51 557 211 руб. 57 коп.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 76 738 683 руб. 92 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.70-71).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 51 557 211 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уренгойтеплогенерация -1» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация -1» неустойку в размере 51 557 211  руб. 57 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 51 757 211  руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.         

 Судья

Буравцова М.А.