/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14343/2018

г. Красноярск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 05.04.2016,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Баранова П.О., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2018 года по делу № А33-14343/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2018 № А519-14.31/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2018 года требования удовлетворены в части. Признано незаконным и изменено в части размера штрафа постановление о назначении административного наказания №А519-14.31/17 от 10.05.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 861 549 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- неверно определены географические границы рынка оказания услуг, на котором совершено административное правонарушение, что повлекло неправильное определение размера административного штрафа. Рынок, на котором совершено административное правонарушение, огранивается точками поставки электроэнергии индивидуальному предпринимателю Трофимову А.А. в связи с отсутствием законодательно установленной    возможности замены по инициативе потребителя поставщика услуги, а также замены оказываемых услуг по аналогии;

- при расчете административного штрафа неверно определён объем выручки (период выручки), при расчете административного шарфа необходимо учитывать выручку ПАО «МРСК Сибири» не за весь 2016 год, а за тот отчетный квартал, когда было совершено правонарушение.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. (исх.№б/н от 17.01.2017, вх.№579) на бездействие ПАО «МРСК Сибири», выразившееся в нарушении требований антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики и злоупотреблении доминирующим положением.

Приказом Красноярского УФАС России от 21.02.2017 №44 возбуждено дело об административном правонарушении №24-10-17.

При рассмотрении дела Красноярским УФАС России были установлены следующие обстоятельства.

14.12.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» была проведена выездная инструментальная плановая проверка  прибора учета №009072059005152, установленного на объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Трофимову А.А.

По результатам проверки заявителем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 14.12.2016 №ГНК7-158 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14.12.2016 №241103363. 

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 14.12.2016 №241103363 произведен с 25.06.2016 (дата предыдущей контрольной проверки прибора учета, согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.06.2016 №791) по 14.12.2016 (дата выявления факта безучетного потребления электрической энергии).

31.12.2016 ПАО «МРСК Сибири» в адрес индивидуального предпринимателя выставлен счет-фактура №11-1216-10000020100, где расчет по максимальной мощности произведен за период с 15.12.2016 по 31.12.2016.

Согласно акту допуска прибора учета от 09.01.2017 №СВ-2-6 ранее выявленные  нарушения были устранены, замечаний нет, прибор учета №009072059005152 соответствует предъявленным требованиям.

31.01.2017 ПАО «МРСК Сибири» в адрес индивидуального предпринимателя выставлен счет-фактура №11-0117-1000020100, где расчет по максимальной мощности произведен за период с 01.01.2017 по 08.01.2017.

При этом Красноярским УФАС России установлено, что согласно акту проверки расчетных приборов учета от 14.12.2016 №ГИК7158 пломбы и знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, не повреждены, нарушение целостности и сохранности прибора учета не выявлено.

Антимонопольный орган признал акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14.12.2016 №241103363 недопустимым доказательством по установлению факта безучетного потребления, поскольку ПАО «МРСК Сибири» была нарушена процедура его составления.

Таким образом, факт безучетного потребления не подтвердился.

Решением Красноярского УФАС России от 29.05.2017 по делу №24-10-17 ПАО «МРСК Сибири» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», в части, необоснованного установления факта безучетного потребления, электрической энергии, на основании которого ИП Трофимову А.А. предъявлено требование о погашении задолженности, рассчитанной из стоимости потребленной электрической энергии, с учетом максимальной мощности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу                      №А33-16076/2017, вступившим в законную силу, ПАО «МРСК Сибири» отказано в признании недействительными решения и предписания Красноярского УФАС России от 29.05.2017 № 24-10-17.

На основании состоявшихся судебных актов антимонопольным органом составлен протокол от 11.07.2017 №11172 об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уведомление о составлении протокола от 28.06.2017 №10319 направлено заявителю, согласно почтовому уведомлению 66001738159486.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 № А519-14.31/17 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 723 098 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015   №649/15, оспариваемое постановление от 10.05.2018 № А519-14.31/17 принято управлением в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58.

При рассмотрении дела, ответчиком установлено, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение Красноярского УФАС России от 29.05.2017 по делу №24-10-17, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Законность указанного решения Красноярского УФАС России подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу №А33-16076/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению иных вышеприведенных требований  ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоПА РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечанием к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в приделах минимальной санкции в размере 3 723 098 рублей, исчисленном в соответствии с положениями статьи 14.31 КоАП РФ.

Учитывая, что объект индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. находится на территории РЭС Свердловского района города Красноярска, при расчете размера административного штрафа учитываются сведения о сумме выручки, полученной в 2016 году от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории РЭС Свердловского района города Красноярска.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном определении антимонопольным органом границ рынка, на котором совершено административное правонарушение.

Согласно статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар.

Точка поставки электрическое энергии индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. не может  являться товарным рынком в общепринятом понимании, так как само собой подразумевает, что на рынке может быть два и более конкурентных поставщика (продавца), конкурентное определение цены товара, что само по себе невозможно в точке подключения конкретного потребителя. 

Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в том числе определение географических границ товарного рынка.

На основании данного приказа Красноярское УФАС России определило географические границы – Свердловский РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири», с данным фактом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном определении объема выручки (период выручки), при расчете административного шарфа на основании следующего.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу части 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следует понимать под выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем указанными нормами не определен период для расчета административного штрафа.

Размер административного штрафа определяется в соответствии с Общей частью КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного  правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

При привлечении к административной ответственности ПАО «МРСК Сибири» за злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке размер штрафа исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ № 11132/11 от 13.12.2011).

Дело № 24-10-17 было возбуждено приказом от 21.02.2017 № 44, соответственно при исчислении ПАО «МРСК Сибири» размера штрафа за злоупотребление доминирующим положением применению подлежит сумма выручки, полученная обществом в 2016 году.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции считает, что антимонопольным органом верно определен размер штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, убыток общества составил 1 778 663 рубля (отчет о финансовых результатах за 2 квартал 2016 года).

Кроме того, как следует из представленного в дело письма Минэкономразвития России от 29.04.2016 №12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы ПАО «МРСК Сибири» на 2016-2020 годы, общество признано юридическим лицом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов. При этом финансирование инвестиционной программы общества планируется осуществить в основном за счет собственных средств (96%). В связи с этим Минэкономразвития России отказало в положительном заключении по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы, ПАО «МРСК Сибири» предложено сократить объем финансирования мероприятий в реализации инвестиционной программы и оптимизировать долговую нагрузку 2016 года в целях сохранения финансовой устойчивости общества. Минэкономразвитием России сделан вывод, что при таком нестабильном финансовом положении общества высок риск невыполнения обязательств перед кредиторами в части обеспечения процентных выплат, что может привести к финансовой несостоятельности.

Суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не превышающем в размере  1 861 549 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2018 года по делу № А33-14343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

 

Л.Е. Споткай