СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11133/2023-ГК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А60-16885/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от истца, третьего лица, представители не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Камышловский городской округ в лице Администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2023 года 

по делу № А60-16885/2023

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Камышловский городской округ в лице Администрации Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,  

 

установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Камышловский городской округ в лице Администрации Камышловского городского  округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа в размере 9 613 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания задолженности по муниципальной гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам за счет средств Бюджета муниципального образования Камышловский городской округ и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ссылаясь на п. 4. ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ, сделал неправильный вывод, что по общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлен.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО «Уралсевергаз» (поставщик газа), АО «ГАЗЭКС» (газораспределительная организация) и МУП «Теплоснабжающая организация» (потребитель газа) были заключены договоры на поставку и транспортировку газа № 4-3261/20 от 30.01.2020, № 4-3261/21 от 26.02.2021 (далее - договоры на поставку газа).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств потребителя газа по погашению задолженности, возникшей из договоров на поставку газа, между истцом, Муниципальным образованием Камышловский городской округ (далее также - ответчик) и потребителем газа были заключены: договор № 15-42/21 от 23.11.2021 о предоставлении муниципальной гарантии с предельной суммой ответственности гаранта в размере 30 000 000 руб.; договор № 15-15/22 от 27.01.2022 о предоставлении муниципальной гарантии с предельной суммой ответственности гаранта в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия -вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с п. 2.8. предоставленных гарантий ответственность ответчика является субсидиарной.

Как указывает истец, поставщик газа добросовестно исполнял возложенные на него договорами на поставку газа обязательства, поставляя ресурс потребителю газа своевременно и в согласованных объемах.

Потребитель газа свои обязательства по оплате поставленного газа своевременно не исполнял, в связи с чем 06.12.2021, 07.02.2022 истец направил в адрес потребителя газа требования о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с невыполнением требований потребителем газа, истец в соответствии с условиями гарантий 10.12.2021, 28.02.2022 направил ответчику требования о погашении задолженности потребителя газа в пределах установленных сумм ответственности. Требования истца в установленный гарантией срок было исполнено ответчиком частично: по гарантии от 23.11.2021 - на сумму 25 579 500 руб., по гарантии от 27.01.2022 - на сумму 4 807 300 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по гарантиям составляет 9 613 200 руб., в том числе: по гарантии от 23.11.2021 - 4 420 500 руб., по гарантии от 27.01.2022 - 5 192 700 руб.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539, 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки газа, а также его стоимость и объем подтверждены материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Документов, свидетельствующих об ином объеме поставки в спорном периоде ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты за спорный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (ст.6, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями ст. 242.3 – 242.6 БК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, суд оснований для взыскания за счет казны не усматривает.

С учетом изложенного нарушений в формулировке резолютивной части решения в указании ответчика судом не допущено. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-16885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина