ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-45031/24

г.Москва

19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МАКС» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу 

№ А40-45031/24 по исковому заявлению АО «МАКС» к  АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» о взыскании 930 180 руб. сумма неосновательного обогащения; 60 788 руб. 19 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по 19.01.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе от 02.07.2024 (направлены в электронном виде 01.07.2024), подлежат возврату, поскольку  нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе по истечении срока на обжалование судебного акта. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы следующим: 30.12.2021 между АО «МАКС» (Заказчик) и АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» (Исполнитель) заключен Договор №102125/17-59 на оказание медицинских услуг при санаторно-курортном лечении (далее - Договор).

Ответчик в соответствии с программой ДМС принял обязательство предоставить услуги лицам, предъявившим страховой полис и включенным в предоставленный список или имеющим направление истца (далее - Застрахованные) в филиалах ответчика (далее - Санатории), а истец принял обязательства по оплате услуг в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора истец направляет ответчику заявку на предоставление медицинских услуг не менее, чем за 30 дней до начала их оказания.

В силу п. 3.1 Договора ответчик рассматривает заявку истца в течение 10 рабочих дней со дня ее получения и подтверждает ее выставлением счета на оплату медицинских услуг.

В силу п. 4.2 Договора истец по полученным счетам производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее 30 дней до даты оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки на размещение в санаториях «Октябрьский» и «Зеленый Гай» следующих застрахованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Ответчик подтвердил заявки истца в отношении вышеуказанных Застрахованных выставлением счетов №34200 от 19.05.2023, №18968 от 20.04.2023, №19531 от 17.07.2023, №19642 от 07.08.2023, №19347 от 08.06.2023.

Истец оплатил данные счета платежными поручениями №105932 от 26.08.2023, №125575 от 02.08.2023, №139405 от 25.08.2023, №102418 от 21.06.2023.

Часть суммы в размере 554 600 руб. по счету № 18968 от 20.04.2023 была зачтена ответчиком в счет переходящего остатка за 2022 год, а 23 100 руб. оплачено платежным поручением № 104800 от 26.06.2023, что подтверждается письмом ответчика №29.02/139 от 07.06.2023.

Несмотря на оплату истцом выставленных ответчиком счетов, запрошенные услуги вышеуказанным Застрахованным ответчиком оказаны не были, Застрахованные лица не были размещены в санаториях ответчика.

Доказательств фактического оказания услуг застрахованным, по мнению истца,  ответчик не представил.

Пунктом 3.3 закреплена обязанность ответчика по информированию истца о всех случаях нарушения Застрахованными медицинских предписаний и лечебного режима, возникновении обстоятельств, которые могут привести к изменению курса лечения, влекущих отказ Исполнителя в дальнейшем от предоставления Застрахованному медицинских услуг.

В силу п. 4.5 Договора, в случае неполучения либо получения не в полном объеме по уважительным причинам Застрахованным курса лечения перечисленные денежные средства учитываются сторонами при дальнейших взаиморасчетах.

В силу п. 8.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе требовать полного возмещения причиненных ей таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков в соответствии с действующим законодательством.

Истец утверждает, что услуги не оказаны, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 930 180 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

 В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор прекратил свое действие в связи истечением срока 31.12.2023.

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2022 к Договору истец и ответчик определили внести изменения в раздел 8 Договора, которыми согласовали условия аннуляции, а именно дополнив Договор статьей 8.6, предусматривающей следующее условие:

«О необходимости переносов срока оказания услуг Страховщик обязан известить Санаторий не менее, чем за 14 календарных дней до даты заезда, подтвердить либо аннулировать заявку. При отказе Страховщика от получения услуг, аннулировании заявки Учреждение вправе потребовать, а Страховщик обязуется оплатить неустойку в следующем размере: при аннулировании заявки менее, чем за 1 рабочий день до даты заезда, или в случае не заезда Застрахованного - в размере 100 % от стоимости заявки.».

Вышеуказанные лица (15 человек), направленные истцом для получения медицинских услуг в Санаториях ответчика, не осуществили заезд в санатории ответчика, в связи с чем ответчиком начислена договорная неустойка в размере 100 % стоимости соответствующей заявки.

Документы, подтверждающие отказ ответчика от исполнения обязательств, подтверждающие своевременную отмену заявок, а также о получении от ответчика сведений о незаездах застрахованных лиц (15 человек, указанных в исковом заявлении) не предоставлены.

Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанные лица не осуществили заезд и истец своевременно не аннулировал заявки, ответчиком была начислена неустойка в размере 100% стоимости заявки, в связи с чем сумма задолженности была скорректирована на сумму неустойки.

Истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что факт заезда застрахованных лиц истцом не подтверждается материалами дела, документы, свидетельствующие о своевременной отмене заявок, истцом не представлены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу                       №А40-45031/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                Б.П. Гармаев