Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89959/2020

30 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 197022, г ЗЕЛЕНОГОРСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, ДОМ/6, КОРПУС 1 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н, ОГРН:  1137847127648);

ответчик: индивидуальный предприниматель Корнышева Галина Викторовна (ОГРНИП: 319784700095673);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.05.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.12.2020), ФИО5 (доверенность от 04.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 05.12.2019 № 13-ПО-НВД/2019-3 (далее – Договор): 965 381,50 руб. неосновательного обогащения, 139 766,04 руб. пени за просрочку выполнения работ 549 498,56 руб. в возмещение стоимости давальческого материала. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 152 981,50 руб. неосновательного обогащения, 548 646 руб. в возмещение стоимости давальческого материала, 64 847,78 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.07.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор, дополнительное соглашение от 27.02.2020 № 1.

Общая стоимость работ по договору составила 2 265 500 руб. (пункт 2.1 Договора), цена по Дополнительному соглашению 505 067,50 руб.; работы по Договору должны быть выполнены до 20.03.2020, по Дополнительному соглашению начало выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 9.4.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки

По накладным от 30.12.2019 № 76 на 39 996 руб., от 23.12.2019 № 85 на 122 215,20 руб., от 24.12.2019 № 75 на 45 252,32 руб.. от 18.12.2019 № 57 на 1 025 793,96 руб., от 18.12.2019 № 56 на 41 635 руб., от 19.02.2020 № 9 на 22 425 руб., от 09.12.2019 № 62 на 2 241 422 руб., от 17.02.2020 № 8 на 56 116,01 руб., от 19.02.2020 № 7 на 36 418,34 руб., от 16.01.2020 № 10 на 284,16 руб., от 10.02.2020 № 11 на 181 671,55 руб. заказчик передал подрядчику материал.

Подрядчик предоставил заказчику отчеты об использовании давальческого материала от 13.01.2020 на 312 263,65 руб., от 13.02.2020 на 1 608 456,47 руб., от 23.03.2020 на 225 709,88 руб., от 01.04.2020 на 1 118 154 руб.

Платежными поручениями от 09.04.2020 № 220 на 426 708 руб., от 09.04.2020 № 221 на 162 090 руб., от 28.02.2020 № 130 на 568 280 руб., от 22.01.2020 № 44 на 488 453,50 руб., от 11.12.2019 № 803 на 705 500 руб., заказчик перечислил подрядчику денежные средства.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.01.2020 № 1 на 824 925 руб., от 13.02.2020 № 2 на 765 155 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 31.07.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также отчет об использовании давальческого материала, и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не учел подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.03.2020 № 3 на 427 870 руб., от 23.03.2020 № 4 на 180 100 руб. Кроме  того, ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 5 на 116 650 руб. и № 6 на 49 225 руб. были направлены в адрес истца, последним не подписаны, мотивированные возражения не представлены. Ответчик также пояснил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в подтверждение чего представил письма от 27.03.2020, от 10.06.2020, от 13.07.2020 с требованием передать необходимую рабочую и проектную документацию. Относительно давальческого материала ответчиком указано, что остаточный материал на сумму 548 646 руб. оставлен на объекте.

Истец, в свою очередь пояснил, что письма ответчика от 27.03.2020, от 10.06.2020, от 13.07.2020 направлены лишь спустя неделю после окончания срока выполнения работ, т.е. в нарушение пункта 5.6.1 Договора, устанавливающего обязанность подрядчика письменно предупредить заказчика в течение 1 дня и приостановить работу. Относительно давальческого материала истец пояснил, что согласно пункту 4.1.33 Договора весь переданный заказчиком давальческий материал, не использованный в работах, подлежит возврату до даты подписания окончательного акта сдачи приемки выполненных работ, в противном случае подрядчик обязан выплатить его стоимость. Истец также указал, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 5 на 116 650 руб. и № 6 на 49 225 руб. истцом получены не были, в связи с тем, что были направлены на неверный адрес. С доводами ответчика о том, что им не учтены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.03.2020 № 3 на 427 870 руб., от 23.03.2020 № 4 на 180 100 руб. истец согласился, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Как верно указал истец, акты № 5 на 116 650 руб. и № 6 на 49 225 руб. направлены не по адресу истца, в связи с чем не могут быть учтены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 152 981,50 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 548 646 руб. в возмещение стоимости давальческого материала.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Передача ответчику давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата неиспользованного давальческого материала (его стоимости) в материалы дела не представлено; довод о том, что такой материал был оставлен на объекте не свидетельствует о том, что такой материал был в установленном порядке возвращен истцу. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании 548 646 руб. в возмещение стоимости давальческих материалов надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64 847,78 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Ссылки ответчик на письма от 13.07.2020, 10.03.2020, 27.03.2020 надлежит отклонить, поскольку доказательства направления таких писем истцу отсутствуют, кроме того, они составлены по истечении установленных сроков выполнения работ.

Таким образом, требование о взыскании пени также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 11 216 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 152 981,50 руб. неосновательного обогащения, 548 646 руб. в возмещение стоимости давальческого материала, 64 847,78 руб. пени, 18 330 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" из федерального бюджета 11 216 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2020 № 616.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.