ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50060/2022

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности; 

от Всеволожской городской прокураты: ФИО3 по доверенности;

от Прокуратуры Ленинградской области: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по заявлению акционерного общества «БТК Групп» 

к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области 

к Прокуратуре Ленинградской области 

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

об оспаривании представления,

установил:

акционерное общество «БТК Групп» (далее – АО «БТК Групп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области и Прокуратуре Ленинградской области о признании недействительным представления от 28.02.2022 № 88-94-22 об устранении нарушений законодательства. 

Решением суда от 06.10.2022г. оспариваемое представление признано недействительным. 

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратурой Ленинградской области подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, выводы суда о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки являются необоснованными. Прокуратура полагает, что вынесение решения о проведении проверки и доведение этого решения до Общества не требовалось. 

Определением от 21.12.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал; представитель ответчиков заявленные требования не признал, просил отказать Обществу в удовлетворении требований. 

Администрация  в судебное заседание своих представителей не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что статус, принадлежность, а также организация, эксплуатирующая ЗС ГО как объект ГО, определяется наличием паспорта на такой объект. Согласно паспорту убежища № 6141-48 объект находится в государственной собственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.    

Общество является собственником земельного участка площадью 6 602 кв.м., кадастровый номер 47:07:1301091:13, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 14/1. 

Право собственности на земельный участок было передано на основании договора купли-продажи земельного участка № 365/1,6-06 от 19.07.2013.

На территории вышеуказанного земельного участка расположено отдельно стоящее защитное сооружение гражданской обороны (инв. № 6141-47, далее – Защитное сооружение). 

Всеволожской городской прокуратурой 26.01.2022г. без взаимодействия с проверяемым лицом проведена проверка вышеуказанного объекта, по итогам которой выявлены нарушения Обществом законодательства в сфере содержания защитных сооружений, а именно:

-  двери Защитного сооружения требуют ремонта, аварийные шахтные выходы и защитные оголовки находятся в неисправном состоянии; 

- полы, потолки, стены требуют ремонта; 

- выявлено неудовлетворительное состояние гидроизоляции; 

- отсутствие санитарных узлов; 

- дизельэлектростанции ФВО находится в неисправном состоянии, отсутствует резервная ДЭС; 

- инженерно-технические системы неисправны; 

- отсутствуют противовзрывные устройства и расширительные камеры. 

Обществу внесено представление от 28.02.2022 № 88-94-22, согласно которому  прокуратура потребовала принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона с приложением копии приказа со ссылкой на статью 192 ТК РФ.

Не согласившись с внесенным Представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее также - Закон № 28-ФЗ) определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

В соответствии со статьей 1 Закона № 28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Под требованиями в области гражданской обороны понимаются специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закон № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Во исполнение требований указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.1999г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Порядок № 1309), которым определяется порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В силу пункта 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 10 Порядка № 1309 установлено, что организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Как установлено апелляционным судом, Общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301091:13 на основании договора купли-продажи земельного участка № 365/1,6-06 от 19.07.2013, заключенного с Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район».

При этом ни договор купли-продажи № 365/1,6-06 от 19.07.2013г., ни выписка из ЕГРП информацию об ограничении прав и обременений в отношении земельного участка не содержат. 

Согласно паспорту убежища № 6141-48 объект находится в государственной собственности. Информация о передаче убежища АО «БТК Групп» паспорт не содержит.

Договор об осуществлении прав и обязанностей в отношении защитного сооружения уполномоченным органом по управлению государственным имуществом с Обществом не заключался, акт приема-передачи Объекта не подписывался.

На балансе Общества указанное Защитное сооружение также отсутствует, обратного Прокуратурой не доказано. С иском в суд о понуждении заключения  Обществом договор ответственного хранения и пользования спорного объекта (убежища) прокуратура не обращалась.

Более того, Администрация в письменном отзыве на заявление также указала о принадлежности спорного объекта Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, что отражено в паспорте убежища №6141-48 ЗС ГО.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в письме от 23.06.2020 № 78-СШ-05/8081, адресованном Начальнику Главного управления МЧС  по Ленинградской области и Главе администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, также подтвердило, что ЗС ГУ учтено в реестре федерального имущества как имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации (РНФИ П12480010597), объект не поставлен на кадастровый учет, договор ответственного хранения и пользования объектом гражданской обороны с АО «БТК Групп» не заключался (л.д. 16).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи спорного объекта в ведение Общества, а также иных документов, подтверждающих возложение обязанности на Общество по его содержанию, выводы Прокуратуры о ненадлежащем содержании объекта заявителем являются ошибочными.

Ссылка прокуратуры на акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (инв. № 6141-47) является необоснованной, поскольку он подтверждает лишь готовность либо не готовность защитного сооружения к приему укрываемых. В отсутствие иных правоустанавливающих документов указанный акт не может подтверждать обязанность Общества по содержанию Объекта. Более того, указанный акт составлен в нарушение утвержденных МЧС России 04.06.2018 Методических рекомендаций по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации № 43-4977-11, в пункте 4 которых указано, что Инвентаризация осуществляется комиссиями, создаваемыми территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (далее - ТФОИВ), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - ОИВ), органами местного самоуправления (далее - ОМСУ) и организациями, создаваемыми в каждом субъекте Российской Федерации в соответствии с распоряжениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В состав инвентаризационных комиссий кроме представителей ТФОИВ, ОИВ, ОМСУ и организаций включаются представители территориальных органов МЧС России, а также по согласованию представители Росимущества, прокуратуры Российской Федерации и другие заинтересованные органы (например: органы управления имуществом субъекта Российской Федерации (муниципального образования) и органов технической инвентаризации и др.).

    Рассматриваемый Акт инвентаризации от 09 августа 2018 года, подписанный только представителями Общества и МЧС, составлен с нарушением вышеуказанных Методических рекомендаций, в отсутствие представителя собственника объекта, и, по сути, удостоверяет лишь состояние объекта ЗС ГО.

Кроме того, из содержания оспариваемого представления следует, что Прокуратурой была проведена проверка по факту нарушения Обществом законодательства в области обороны. Однако решение о проведении проверки и сведения об уведомлении Общества о принятом решении в материалах дела отсутствуют.

Из системного толкования положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре следует, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. 

При этом такие проверки должны проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре, которая в данном случае прокуратурой соблюдена не была.

В свою очередь, несоблюдение прокуратурой процедуры проверки не позволили полно, всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства и статус спорного объекта, вынести законное и обоснованное представление.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права Общества в сфере экономической детальности, оно подлежит признанию недействительным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона № 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Таким образом, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Прокуратуры Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 октября 2022 года по делу №  А56-50060/2022 отменить.

Признать недействительным представление Прокуратуры Ленинградской области от 28.02.2022г. года №88-94-22 об устранении нарушений законодательства.

Взыскать с Прокуратуры Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «БТК Групп» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас