ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3446/2024

Дело № А41-22920/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Глобал Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2022,

от ООО «Стройкомплекс» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобал Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу  № А41-22920/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее – ООО «Глобал Сервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к ФИО4 (далее – должник) о включении в третью очередь реестра кредиторов должника основного долга в сумме 55 386 744 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 6 189 535 руб. 37 коп., ссылаясь на непогашенную задолженность по договорам займа и договору услуг общества с ограниченной ответственностью «Си Эм Эс» (далее – ООО «Си Эм Эс»), поручителем которого является должник по договорам поручительства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО «Си Эм Эс» в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что кредитором предоставлены ООО «Си Эм ЭС» заемные денежные средства по договорам займа:

от 17.02.2020 №02-20 и допсоглашению к нему от 11.01.2021 №1 в сумме             4 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 5,5% годовых и со сроком возврата 30.06.2021 (платежное поручение от 17.02.20 №67); 

от 12.02.2020 №03-20 и допсоглашению к нему от 11.01.2021 №1 в сумме             4 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 5,5% годовых со сроком возврата 31.12.2021 (платежное поручение от 14.02.2020 №185); 

от 12.03.2020 №04-20 и допсоглашению к нему от 11.01.2021 №1 в сумме             3 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 5,5% годовых со сроком возврата 31.12.2021 (платежное поручение от 12.03.2020 №330); 

от 20.06.2019 №98/19 и допсоглашению к нему от 31.10.2019 №2 и допсоглашению от 30.06.2020 №3 в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 5,5% годовых со сроком возврата 31.12.2021 (платежное поручение от 21.06.2019 №819); 

от 14.08.2019 №105/19 и допсоглашениям к нему от 30.08.2019, от 11.01.2021 №3 в сумме 2 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 5,5% годовых со сроком возврата 30.06.2021 (платежные поручения от 04.09.2019 №121, от 13.08.2019 №42); 

от 03.12.2019 №CMS 03-12/19 и допсоглашению к нему от 30.10.2020 №1 в сумме 5 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 5,5% годовых со сроком возврата 31.12.2021 (платежное поручение от 04.12.2019 №542); 

от 21.05.2020 № CMS 63-20 и допсоглашению к нему от 11.01.2021 №1 в сумме 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 5,5% годовых со сроком возврата 31.12.2021 (платежное поручение от 21.05.2020 №806). 

С ФИО4 кредитором заключены договоры поручительства:

от 12.02.2020 к договору займа от 12.02.2020 №03-20 со сроком действия до 31.12.2021, 

от 30.06.2020 к договору займа от 20.06.2019 №98/19 со сроком действия до 31.12.2021, 

от 30.10.2020 к договору займа от 03.12.2019 №CMS 03-12/19 со сроком действия до 31.12.2021, 

от 11.01.2021 к договору займа от 21.05.2020 № CMS 63-20 со сроком действия до 31.12.2021, 

от 11.01.2021 к договору займа от 14.08.2019 №105/19 со сроком действия до 30.06.2021, 

от 12.03.2020 к договору займа от 12.03.2020 №04-20 со сроком действия до 31.12.2021, 

от 17.02.2020 к договору займа от 17.02.2020 №02-20 со сроком действия до 30.06.2021. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40- 246797/22 с ООО «Си Эм Эс» взысканы по договорам займа основной долг в сумме 21 100 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 3 220 993 руб. 16 коп., неустойка в сумме 997 658 руб. 95 коп., госпошлина в сумме 149 593 руб. 

По договору от 12.04.2019 №CMS 04/19 ООО «Си Эм Эс» обязалось перед ООО «Глобал Сервис» выполнить работы по изготовлению и монтажу оборудования в соответствии с Приложениями к договору, срок действия которого 1 год и продлевается автоматически в случае отсутствия возражения сторон. 

По договору поручительства от 12.04.2019 ФИО4 обязался отвечать за исполнение ООО «Си Эм Эс» обязательств по оплате работ, услуг, процентов по коммерческому кредиту и штрафам по договору от 12.04.2019 №04/19 со сроком действия: в течение всего срока действия договора услуг. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу №А40- 249182/2022 взысканы с ООО "Си Эм Эс" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Глобал Сервис" (ИНН 

<

***>) 22 582 327,32руб. – основной долг по договору услуг от 12.04.2019 г. № CMS 04/19, 5 298 389,52руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 635 754,70руб. – неустойки и 180 582 руб. – государственной пошлины. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что срок действия договора поручительства от 12.04.2019 истек 13.01.2022, поскольку последний акт приемки работ по договору услуг подписан 31.12.2021, а стоимость услуг подлежала оплате 13.01.2022. 

За пределами названных дат поручительство ФИО4, которым обеспечено исполнение обязательств ООО «Си Эм Эс» по договорам займа и договору услуг, прекращается. 

С заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований на основании перечисленных договоров поручительства кредитор обратился в суд 31.07.2023, т.е. после истечения сроков их действия

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Период просрочки по основным обязательствам возник с 01.01.2022 и, частично, с 01.07.2021.

В отношении заключенного между Должником и Кредитором договора поручительства от 12.04.2019 в обеспечение исполнения договора от 12.04.2019 №CMS 04/19, просрочка по основному обязательству возникла в период с 09.05.2020 по 02.11.2021.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно: прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что они действуют в течении всего срока действия договоров займа и договора №CMS 04/19, в том числе на сроки их пролонгации.

В этой связи, указанный судом первой инстанции срок на предъявление требований к поручителю истекал 02.01.2023, 02.07.2022 и в период с 10.05.2021 по 03.11.2022 соответственно, применительно к каждому договору займа и к каждому акту о приемке оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (пункт 42).

 Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнений основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. 

По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь  предъявления иска.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определении от 10 апреля 2017 г. по делу N 305-ЭС16-18849, при исчислении срока действия поручительства и срока на предъявление требований к поручителю следует учитывать поведение поручителя и его влияние на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определении от 16 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-23203, следует учитывать направленность выраженной в переписке сторон воли на изменение (продление) срока поручительства, а также наличие созданных поручителем препятствий для реализации права кредитора на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 3 мая 2023 г. N 307-ЭС22-26731, в случае, если поручителем явно и недвусмысленно выражена вола на одобрение всей совокупности условий соглашения, в том числе условий об увеличении срока исполнения всех без исключения обязательств; должника, кредитор вправе считать поручительство продленным, а поручитель;: обязан учитывать созданные им разумные ожидания контрагента.

Как следует из доказательств, представленных кредитором при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением, кредитор обратился к ООО «Си Эм Эс» с претензией от 03.10.2022 №02/10-22 и претензией от 10.10.2022 №15, в которых потребовал погашения задолженности.

Как следует из доказательств, представленных кредитором при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением, 10.11.2022 кредитор обратился к Должнику и ООО «Си Эм Эс» с требованием погасить имеющуюся задолженность, предоставив, при этом, должнику срок на погашение задолженности - до 01.02.2023 (требование №03-1/10- 22/П от 10.11.2022, требование №02/10-22/П от 10.11.2022).

Письмом от 14.11.2022 должник признал задолженность и акцептовал предложенный кредитором срок исполнения требования, просил также продлить срок на погашение задолженности на 12 месяцев.

Изложенное в требованиях от 10.11.2022 указание кредитора на необходимость  погашения задолженности в срок до 01.02.2023, по смыслу ст. 435 ГК РФ, следует считать офертой к изменению срока поручительства.

Выраженное в письме от 14.11.2022 согласие должника, как на погашение задолженности, так и на соблюдение указанного срока, по смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ; следует признать акцептом оферты кредитора.

И оферта, и акцепт выражены в письменной форме и содержали существенные условия соглашения об изменении срока поручительства, что позволяет, в соответствии со ст. 452 и ст. 453 ГК РФ, считать срок поручительства измененным, а должника принявшим на себя обязательства по погашению за ООО «Си Эм Эс» возникшей задолженности на основании данного соглашения.

Более того, из переписки сторон явно следовала воля поручителя на продление срока поручительства на 12 месяцев от даты письма Должника от 14.11.2022 (т.е. до 14.11.2023) и кредитор был вправе считать поручительство продленным, а должник был обязан учитывать созданные им разумные ожидания кредитора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на момент продления срока поручительства, обязательства сторон из основных договоров не являлись прекратившимися, а продления сроков основных договоров не требовалось.

Так, договоры займа не предусматривали срок, на который заключен договор, а обязательства из них действуют до даты их исполнения сторонами (в т.ч. основным должником). 

Из текста договоров займа также следует, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ они являются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из текста договора от 12.04.2019 №CMS 04/19 (п. 13.1) прямо следует, что он действует до момента полного исполнения сторонами обязательств. Договором была предусмотрена и его автоматическая пролонгация (п. 6.2), об отказе от которой не заявила ни одна из сторон.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, справедливо полагал, что поручительство и обязательства должника перед кредитором не прекратились.

22.12.2022 между кредитором и должником было заключено соглашение, по которому должник повторно признал указанную задолженность  и обязался в случае неисполнения ООО «Си Эм Эс» денежных обязательств из договоров займа от 21.05.2020 №CMS 63-20, от 20.06.2019 №98/19, от 14.08.2019 №105/19, от 03.12.2019 №CMS 03-12/19-1, от 12.02.2020 №03-20, от 17.02.2020 №02-20, от 12.03.2020 №04-20, из договора от 12.04.2019 №CMS 04/19 на оказание услуг перед ООО «Глобал Сервис», в объеме, установленном решениями: Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-249182/22 и делу № А40-246797/22 исполнить за ООО «Си Эм Эс» эти денежные обязательства в неисполненном объеме, включая начисленные до даты исполнения обязательств проценты, пени, неустойки и штрафы, в срок до 10 ноября 2023 года.

Из вышеуказанного прямо следовала воля Должника на продление срока поручительства до 10.11.2023.

Учитывая изложенное,  определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу  №А41-22920/23 подлежит отмене, а требование ООО «Глобал Сервис» в размере 55 386 744 руб. 38 коп. основного долга, 6 189 535 руб. 37 коп. неустойки  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу  №А41-22920/23 отменить.

Включить требование ООО «Глобал Сервис» в размере 55 386 744 руб. 38 коп. основного долга, 6 189 535 руб. 37 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина