АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4190/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

Дело № А60-33714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу № А60-33714/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024 № 34);

Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 05.08.2024 № 51).

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее –общество «Сити Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области (далее – администрация) о признании недействительным требования администрации от 21.06.2022 № 2936 о перечислении пеней и штрафов в сумме 12 841 138 руб. 75 коп., предъявленное в акционерное общество «КИВИ Банк», о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 12 841 138 руб. 75 коп., убытков, понесенных в виде дополнительной оплаты вознаграждения гаранта в сумме 633 261 руб. 61 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 90 372 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания». 

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 841 138 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 315 364 руб. 28 коп. убытков, 45 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 46 686 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества «Сити Билдинг» неосновательное обогащение в сумме 7 957 575 руб. 62 коп., убытки в сумме 392 428 руб. 37 коп., 56 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 57 632 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Сити Билдинг» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на законности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, учитывая, в том числе отсутствие предъявления администрацией требования о признании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.  

Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о законности решения администрации от 04.05.2022. Заявитель поясняет, что отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта был принят именно на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.11 контракта в связи с неустранением заказчиком обстоятельств, препятствующих производству работ по контракту. При этом обстоятельства, послужившие основанием для отказа заказчика от контракта, судами не исследованы. Заявитель ссылается на злоупотребление администрации правом, отмечает, что решение от 04.05.2022 заказчиком было принято в связи с вступлением в силу решения подрядчика от 21.04.2022, ответчик неправомерно 21.06.2022 направил акционерному обществу «КИВИ Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав на принятое заказчиком решение от 04.05.2022, введя тем самым гаранта в заблуждение и скрыв факт наличия вступившего в законную силу решения подрядчика от 21.04.2022 об отказе от договора. Полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, признав решение подрядчика об одностороннем отказе от договора неправомерным.

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о наличии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту, полагает, что судами неверно оценено заключение экспертов, в котором сделан вывод о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту, что также подтверждают иные доказательства, предоставленные в материалы дела. С учетом изложенного заявитель полагает неправомерным возложение администрацией на подрядчика в полном объеме ответственности за просрочку выполнения работ в пределах суммы банковской гарантии.

Далее, ссылаясь на положения пунктов 10.13, 10.14 контракта, заявитель отмечает, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения контракта, а именно до 04.05.2022, тогда как заказчиком сумма неустойки начислена до 31.05.2022. Вместе  с тем указанная дата прекращения обязательств сторон судами ошибочно признана законной.

По мнению администрации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Общество  «Сити Билдинг» предоставило возражения на отзыв администрации, полагает доводы ответчика, изложенные в отзыве несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.05.2021 между обществом «Сити Билдинг» (генподрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0362300228321000030-01  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>», по условиям которого генподрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим контрактом, по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сметной документацией, проектной документацией, графиком производства и оплаты работ по строительно-монтажным работам по объекту: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>», являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: 576 дней со дня заключения контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 269 999 936 руб. 39 коп., с учетом НДС, в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик. 

По условиям пункта 4.1.8 контракта генподрядчик обязан в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению определенного вида работ, незамедлительно уведомить об этом заказчика и направить техническое решение устранения возникшего обстоятельства, препятствующего выполнению вида работ на согласование заказчику, при этом высвободившиеся трудовые ресурсы направить на ускорение выполнения работ по иным видам работ, не допускать при этом отставания от промежуточных сроков выполнения работ, отраженных в приложении № 3.

В соответствии с пунктом 7.5, 12.1 контракта исполнение контракта генподрядчиком обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется генподрядчиком самостоятельно. 

Согласно пункту 12.2 контракта обеспечение исполнения контракта представляется в размере 20 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 53 999 987 руб. 28 коп. 

Генподрядчик в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил заказчику банковскую гарантию от 18.05.2021 № 7136-19КЭБГ/0026  на вышеуказанную сумму. 

Письмом от 21.04.2021 исх. № 379 генподрядчик направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Основанием отказа генподрядчика от контракта явились следующие обстоятельства: письмами от 28.06.2021 исх. № 501, от 13.08.2021 № 648, от 16.09.2021 № 765, от 25.03.2022 исх. № 271 генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о неверном проектном (техническом) решении по устройству узлов деформационного шва зданий объекта, указывая, что оно неработоспособно и в случае его реализации может привести к угрозе жизни и/или здоровью будущих жильцов, в связи с чем генподрядчик приостановил работы и просил заказчика выдать согласованное авторским надзором техническое решение с работоспособными и безопасными узлами устройства деформационных швов зданий объекта. 

Заказчик возражения генподрядчика не принял со ссылкой на получение положительного заключения в отношении проектной документации. 

С целью подтверждения своих доводов в части непригодности проектного (технического) решения по устройству узлов деформационного шва зданий объекта генподрядчик обратился в независимую экспертную организацию с просьбой провести техническую оценку принятых проектных решений по устройству деформационного шва. 

Согласно выводам технического заключения от 28.02.2022 № ПНР/2021-ТЗ реализация строительства в соответствии с принятыми техническими решениями приведет к следующим неизбежным последствиям в процессе эксплуатации: 1) повреждение гидроизоляции фундаментов и как следствие затопление подвального помещения грунтовыми и талыми водами. Без своевременного устранения - снижение работоспособности несущих конструкций, нарушение микроклимата помещений, распространение плесени, насекомых, грызунов и прочих вредителей; 2) раскрытие трещин на фасадах здания, деформации алюминиевых конструкций остеклений лоджии. Без своевременного устранения снижение работоспособности ограждающих конструкций, нарушение микроклимата помещений (продувания, промерзания в углах, стен) распространение плесени; 3) раскрытие трещин внутри общедомовых и жилых помещений (холл 1 этажа, кухни и санузлы 1-5 этажа в области сопряжения со строительной осью № 26). Без своевременного устранения - нарушение параметров микроклимата помещений, промерзание стен в углах, образование конденсата и наледи в зимнее время, смещение вентиляционных отверстий, повреждения элементов внутренней отделки и облицовки жилых помещений; 4) повреждение гидроизоляции кровли. Без своевременного устранения - водонасыщение теплоизоляционного кровельного слоя, протечки и повреждения внутренней отделки жилых помещений 5 этажа. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.10 контракта, генподрядчик 21.04.2022 отказался от исполнения контракта (исх. № 379). 

В свою очередь заказчик письмом от 04.05.2022 уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со своей стороны. 

Кроме того, заказчик письмом от 04.05.2022 № 2159 заявил требования об уплате пеней, штрафов за неисполнение условий контракта в общей сумме 11 808 337 руб. 45 коп. 

Впоследствии требование было вновь выставлено заказчиком письмом от 31.05.2022 № 2579 с перерасчетом суммы неустойки и штрафов, которая составила сумму 12 841 138 руб. 75 коп. 

Заказчик 21.06.2022 направил в адрес акционерного общества «КИВИ Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (от 21.06.2022 исх. № 2936) в сумме 12 841 138 руб. 75 коп., которое гарантом было исполнено. 

Взыскание заказчиком денежных средств за счет банковской гарантии, несогласие генподрядчика с односторонним отказом заказчика от контракта послужили основанием для обращения общества «Сити Билдинг» в суд с исковым заявлением о признании недействительным требования заказчика от 21.06.2022 № 2936 о перечислении пеней и штрафов в сумме 12 841 138 руб. 75 коп., о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 12 841 138 руб. 75 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333, 702, 708, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленные обществом «Сити Билдинг» требования, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения за счет генподрядчика в заявленном размере. Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд признал обоснованным начисление неустойки на основании пункта 8.4 контракта генподрядчику, штрафа по пункту 8.5.1 контракта, сделав вывод о неверном исчислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в части применения плавающих ставок рефинансирования и неисключения периода моратория, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил общую сумму штрафных санкций до суммы 5 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 7 841 138 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, 315 364 руб. 28 коп. убытки, а также 45 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 46 686 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда, и подрядчик несет ответственность за их нарушение. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по условиям заключенного сторонами контракта (пункт 10.4) его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 10.6, 10.7, 10.8 контракта), подрядчик – в соответствии с гражданским законодательством (пункты 10.10, 10.11 контракта).

С учетом предмета и основания заявленного обществом «Сити Билдинг» иска, принимая во внимание последовательное принятие сторонами контракта решения об одностороннем отказе от его исполнения, суды признали, что существенным для рассмотрения спора является обстоятельство того, у какой из сторон имелись основания для отказа от контракта в одностороннем порядке.

Суды установили, что генподрядчик в одностороннем порядке отказался от контракта письмом от 21.04.2021 № 379. 

В качестве основания для отказа от контракта и предъявления требований истец указал на неверное проектное (техническое) решение по устройству деформационного шва подлежащего строительству объекта (МКД), о чем неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждено письмами от 28.06.2021 № 501, от 13.08.2021 № 648, от 16.09.2021 № 765, от 25.03.2022 № 271. 

В подтверждение доводов истец сослался на техническое заключение от 28.02.2022 № 11НР/2021-ТЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 08.06.2022 №7136-9КЭБР\0026, которым действия подрядчика не были признаны неправомерными. 

В целях проверки доводов истца относительно неверного проектного (технического) решения по устройству деформационного шва, являющегося основанием для одностороннего отказа подрядчика от контракта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества Бюро строительной экспертизы «Гарантия» ФИО3, ФИО4 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, разработанная обществом «Первая проектная компания» на момент расторжения (24.05.2022) муниципального контракта от 20.05.2021 № 0362300228321000030-01 проектная документация стадии «Рабочая документация» объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>» (том 4 Архитектурно-строительные решения Альбом № 2 четырехсекционный жилой дом Шифр 12/09-1218-18-АС-2) в части устройства деформационного шва соответствует разделу проектной документации шифр 12/09-1218- 18-КР-2.ГЧ, условиям контракта, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. 

При проведении исследования экспертами анализировалась рабочая, проектная документация; графики производственных работ, для целей ответов на вопросы экспертами применено огромное количество нормативной и технической литературы. Эксперты определили соответствие проектной документации условиям контракта, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исследовав и оценив предоставленное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметили, что в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы у судов не имелось.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертами обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

При этом суды также приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что продолжение работ по контракту в связи с выявленными замечаниями было объективно невозможно. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт с приложениями, переписку сторон, заключение экспертов, суды пришли к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных законом, у общества «Сити Билдинг» не имелось.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке судами заключения экспертов, которым подтверждено отсутствие решений по устройству деформационного шва в проектной документации, без наличия которых она применена быть не может, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Суд  апелляционной инстанции установил следующее. 

Действительно, экспертами по результатам исследования установлено, что проектная документация соответствует техническим нормам и правилам, техническое решение по устройству деформационного шва, принятое в проектной документации, следует детализировать в рабочей документации, после детализации возможно осуществить устройство деформационного шва. 

При этом с учетом выводов эксперта о необходимости детализации устройства деформационного шва при строительстве суд пришел к выводу о том, что согласно положениям контракта, предусматривающим обязанности подрядчика, именно генподрядчик обязан в соответствии с пунктом 4.1.8 контракта выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с требованиями действующего законодательства и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта. Генподрядчик обязуется соблюдать как итоговый, так и промежуточные сроки, установленные графиком производства и оплаты работ по строительству объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>». В случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению определенного вида работ, подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика и направить техническое решение устранения возникшего обстоятельства, препятствующего выполнению вида работ, на согласование заказчику, при этом высвободившиеся трудовые ресурсы направить на ускорение выполнения работ по иным видам работ, не допускать при этом отставания от промежуточных сроков выполнения работ, отраженных в приложении № 3. 

В силу пункта 4.1.9 контракта генподрядчик обязан выполнить входной контроль переданной ему для исполнения проектной документации (рабочего проекта), согласовать данную документацию с органами и организациями, в том числе ресурсоснабжающими организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения контракта, а также органами местного самоуправления. При выявлении обстоятельств, требующих внесения изменений в проектную документацию (рабочего проекта), при получении письменного согласия заказчика за свой счет осуществить корректировку проектной документации в необходимом объеме с получением (при необходимости) положительного заключения государственной экспертизы, а также прохождения процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения контракта, а также органами местного самоуправления. Если в процессе возникнет необходимость в корректировке расчетов нагрузок, то генподрядчик получает новые технические условия или иные исходные данные. 

Учитывая положения названных пунктов контракта, суд заключил, что разработка технического решения для устранения обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ, а также контроль проектной документации, изменение проектной документации (рабочего проекта) за свой счет, корректировка проектной документации в необходимом объеме с получением (при необходимости) положительного заключения государственной экспертизы и передачей откорректированной проектной документации заказчику в двух экземплярах является обязанностью подрядчика.

Таким образом, суд признал, что экспертным заключением подтверждено соответствие проектной документации и приятых технических решений нормативным требованиям в области строительства, а детализация и разработка конкретного технического решения, равно как и корректировка проектной документации являлась обязанностью подрядчика (истца) (пункты 4.1.8, 4.1.9 контракта). 

Ссылка истца на то обстоятельство, что техническое решение было направлено ответчику, отклонена судом по результатам оценки представленного истцом по запросу суда технического решения. Суд заключил, что, по сути техническое решение таковым не является в смысле пункта 4.1.8, 4.1.9 контракта, поскольку содержит те же доводы, что и в иске о неверном техническом решении по устройству деформационного шва со ссылками на техническое заключение от 28.02.2022 № 11НР/2021-ТЗ. 

Собственно технического решения для устранения обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ, корректировки рабочего проекта, как это предусмотрено пунктами 4.1.8, 4.1.9. контракта, в материалах дела не имеется. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом «Сити Билдинг» как генподрядчиком обязательств по контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, подтвержденные материалами дела факты невыполнения истцом всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ, незаконное приостановление работ  генподрядчиком, суд пришел к выводу о том, что решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2022 № 2158 является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям контракта, на основании чего также признал правомерными действия ответчика по предъявлению требования к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии. 

Суд принял во внимание, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и условий контракта ответчиком истцу начислена неустойка, ответчик направил акционерному обществу «КИВИ Банк», выдавшему банковскую гарантию от 18.05.2021 № 7136-19КЭБГ/002, требование от 21.06.2022 № 2936 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

В соответствии с требованием от 21.06.2022 № 2936 истцу начислена неустойка в общей сумме 12 841 411 руб. 75 коп. 

В соответствии с расчетом ответчика истцу начислены следующие штрафные санкции: 5 044 569 руб. 31 коп. - на основании пункта 8.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ, 1 349 999 руб. 68 коп. - на основании пункта 8.5.1 контракта в фиксированной сумме 5% за сам факт нарушения контракта, 3 746 570 руб. 40 коп. - на основании пункта 8.13 контракта,  2 699 999 руб. 36 коп. - на основании пункта 8.14 контракта. 

Признавая обоснованным начисление неустойки по пункту 8.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из доказанности факта нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание довод истца о неверном исчислении ответчиком неустойки по пункту 8.4 контракта в части примененных администрацией в расчете плавающих ставок рефинансирования, а также необходимости исключения периода моратория. 

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции расчет с учетом указанных обстоятельств не произвел, суд апелляционной инстанции  признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в обжалуемом решении конкретного размера неустойки. 

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с применением ставок рефинансирования на день фактического исполнения обязательства по выполнению работ и дату расторжения контракта (31.05.2022) в части невыполненных работ, а также с учетом исключения периода моратория, при этом приняв методику (количество дней просрочки), использованную в расчете ответчиком. 

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма обоснованно начисленной неустойки по контракту (пункт 8.4) составила 3 533 563 руб. 45 коп. 

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения генподрядчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.5.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 1 349 999 руб. 68 коп. 

При этом суд апелляционной инстанции с учетом примененной при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования, общей суммы начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям его нарушения и руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «Сити Билдинг» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно   удовлетворил исковые требования общества «Сити Билдинг» о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 7 957 575 руб. 62 коп. (12 841 138 руб. 75 коп. - 3 533 563 руб. 45 коп. - 1 349 999 руб. 68 коп.), обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  в остальной части.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 392 428 руб. 37 коп., суд руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Принимая во внимание, что начисленная ответчиком на основании пунктов 8.13, 8.14 контракта неустойка признана необоснованной, а также учитывая перерасчет неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 контракта, суд заключил, что обязанность истца по уплате данных сумм отсутствовала, убытки истца составили 392 428 руб. 37 коп., что соответствует сумме необоснованно начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества «Сити Билдинг» о взыскании с администрации убытков в сумме 392 428 руб. 37 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Сити Билдинг», изложенный в кассационной жалобе, о том, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта принят ранее отказа заказчика от контракта, в связи с чем у администрации не имелось правовых оснований для обращения к гаранту с требованием о перечислении по банковской гарантии неустойки за просрочку исполнения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств незаконности одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта от 21.04.2022.

Иным доводам общества «Сити Билдинг», изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А60-33714/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова

 

                                                                                          Е.И.  Гуляева