ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-2425/2024

26.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания - ФИО2 (по доверенности  № 10 от 17.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.04.2024 по делу № А61-2425/2024,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия–Алания (далее – комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия–Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – общество, ответчик) о прекращении действия свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок общественным транспортом № 133 «Владикавказ АВ1-Дигора» (далее – маршрут № 133),  № 203 «Владикавказ АВ1-Чикола» (далее – маршрут № 203), № 184 «Владикавказ АВ2-Беслан (ЖДВ)» (далее – маршрут № 184).

Также, ссылаясь на систематические нарушения перевозчиком расписания маршрута, комитетом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия выданных обществу свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок общественным транспортом по маршрутам № 133, № 203, № 184 (т. 1, л.д. 8-16).

Определением суда от 19.04.2024 в принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований, и по сути направлены на достижение результата, который может быть достигнут при удовлетворении заявленных требований (иска).

В жалобе (с учетом дополнений) апеллянт просит определение суда отменить, принять испрашиваемые меры в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств и неоднократные нарушения прав граждан на транспортное обслуживание. Также в обоснование своей позиции заявителем к жалобе приложены документы, подтверждающие факт совершения ДТП с участием транспорта ответчика, письма о предоставлении сведений об обстоятельствах ДТП, решение о проведении проверки прокуратуры и представление прокуратуры. Суд апелляционной инстанции  приобщает указанные доказательства к материалам дела, поскольку они необходимы для всестороннего и объективного исследования обстоятельств имеющих значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  сторон.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней, изучив и оценив в совокупности материалы дела считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из разъяснений, данных в пункте 14  Постановления № 15 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства носят оценочный характер.

Заявляя рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер, комитет ссылается на систематические нарушения ответчиком расписания следования маршрутов (на момент подачи ходатайства) и совершение ДТП с участием транспорта ответчика (после рассмотрения ходатайства судом), что влечет за собой нарушение прав третьих лиц.

Вместе с тем, ходатайство департамента не содержит обоснования, каким образом в настоящее время, принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет направлено на эффективное восстановление нарушенных прав.

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, приостановление действия выданных ответчику свидетельств может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, интересов третьих лиц в сфере транспортного обслуживания населения. 

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом иска. Применять обеспечительные меры, если эти меры не связаны с предметом заявленного требования или направлены на обеспечение иных требований, суд не вправе.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела рассматривается спор о прекращении действия свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок общественным транспортом в связи с нарушением расписания следования маршрутов№ 133, № 203, № 184.

Комитетом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия выданных обществу свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок общественным транспортом по маршрутам № 133, № 203, № 184.

Суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Принимаемые обеспечительные меры будут направлены не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределят итог рассмотрения спора и могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, приостановление действия выданных обществу свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок общественным транспортом по маршрутам № 133, № 203, № 184 фактически приведет к нарушению прав третьих лиц, поскольку услуги по перевозке носят социально значимый публичный характер, и приостановление действия данных свидетельств приведут к невозможности оказания данных услуг и обеспечения своевременного оказания муниципальных (государственных) услуг, что не отвечает публичным интересам.

Анализируя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие заявленных  обеспечительных мер приведет к препятствованию выполнения маршрута регулярных перевозок, нарушению прав граждан в сфере получения транспортных услуг.

При таких обстоятельствах заявленную комитетом меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая мера не имеет материальной составляющей и затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц, соответственно, может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов. Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционные жалобы не содержат. 

Также относительно представленных новых доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер (о ДТП с участием транспорта ответчика), фактически являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом оценки суда первой инстанции не были.

При этом суд отмечает, что  заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае изменения или появления новых обстоятельств.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иному делу, принятому по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта(часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.04.2024 по делу № А61-2425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков