АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-94419/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 11.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛВИ РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-94419/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде»,адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЛВИ РУС», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 10, лит. А, оф. 226, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 133 893 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.01.2024 и постановление от 27.04.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Компанией не доказаны факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Обществу, и транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2022, неустановленный водитель, управляющий транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Обществу, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, и скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, предоставленной ФИО1 Общество не явилось в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Личность водителя, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, установить не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортных средств от 15.04.2021 серия ТСС № 210746 (КАСКО), заключенным между Компанией и собственником транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, Компания, признав данный случай страховым, выплатила 133 893 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 14788.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Общество, Компания направила в его адрес претензию от 15.08.2023 № 2308/15-001 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание то, что ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то Компания получила право требовать возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда (Общества).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 установлен факт повреждения транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, неустановленным водителем, управляющим транспортным средством (ТС) Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Обществу.

Компания в подтверждение размера ущерба представила в материалы дела постановление по административному делу с указанием повреждений ТС, полученных в результате ДТП, акт осмотра поврежденного ТС, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, платежное поручение.

Оценив представленные в материалы дела акт осмотра и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, суды установили, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждений, полученных ТС в спорном ДТП. При этом завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ Общество не опровергло.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2022 № 14788 подтверждается факт выплаты Компанией 133 893 руб. страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суды правомерно признали доказанным наличие вины, противоправного поведения Общества, а также причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Компании в заявленном размере.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-94419/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛВИ РУС» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова