1044/2023-39471(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5982/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО ТСО «ГК Вира»: ФИО2, представитель по доверенности от  01.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа  компаний Вира»  

на определение от 15.09.2023 по делу № А73-10955/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная  организация «Группа компаний Вира»  

о взыскании судебных расходов, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация  «Группа компаний Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000,  

<

...>, литер Б, оф. 22)  

о взыскании 8 658 177 руб. 65 коп. (с учетом уточнения), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Талан-Регион-2»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – истец, ООО  «Стройкор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» (далее – ответчик, ООО ТСО  «ГК Вира») о взыскании 8 417 898 руб. неустойки за нарушение промежуточных  сроков работ, а также 240 279 руб. 65 коп. за нарушение конечного срока  производства работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-2» (далее –  третье лицо, ООО «СЗ «Талан-Регион-2»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

22.06.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 041275288. 

28.06.2023 ООО ТСО «ГК Вира» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А7310955/2022 в размере 400 000 руб.  

Определением суда от 15.09.2023 заявление удовлетворено частично, в сумме  63 500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСО «ГК Вира» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования  ответчика в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно положению о  размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание  юридической помощи, утвержденному Советом адвокатской палаты Хабаровского  края 07.07.2022 ведение арбитражных дел по различным категориям дел начинается  от 300 000 руб.  

Таким образом, размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 400 000  руб., по мнению апеллянта, не является завышенным и соответствует стоимости  сложившихся в Хабаровском крае цен на оплату юридических услуг.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  16.10.2023.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  28.11.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

01.11.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от  ООО «Стройкор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  

выразил несогласие с её доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить  обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.  

Рассмотрев ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159  АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием  технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн- режиме, а также ввиду несвоевременного обращения с таким ходатайством  

23.11.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от  ООО «Стройкор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное отсутствием возможности личного присутствия представителя истца  в судебном заседании, назначенном на 28.11.2023, по причине нахождения за  пределами г. Хабаровска по 01.12.2023 включительно, а также отказом в  предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством системы  веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный  акт; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий  (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Из положений указанных норм АПК РФ следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью  суда.  

Судом апелляционной инстанции явка представителя истца в судебное заседание  обязательной не была признана; позиция ООО «Стройкор» подробно изложена в  

отзыве на апелляционную жалобу, суду понятна и дополнительных пояснений не  требует.  

При этом, истец не обосновал необходимость личного участия в процессе, не  указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при  очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2  статьи 268 АПК РФ.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда  проведено без участия представителя истца.  

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны  разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1);  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО ТСО «ГК Вира»,  следовательно, оно вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в  разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек  заявлено ООО ТСО «ГК Вира» в сумме 400 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель  представил в материалы дела договор оказания услуг от 01.07.2022, заключенный  между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО ТСО «ГК  Вира» (заказчик).  

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется  совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, связанные с  предоставлением интересов заказчика в суде, связанных с исковым заявлением ООО  «Стройкор» к ООО ТСО «ГК Вира» по делу № А73-10955/2022.  

В соответствии с пунктом 4 договора за совершение указанных в договоре  действий заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 400 000 рублей в  течение 1 месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-10955/2022.  

07.04.2023 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому  исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги:  

- консультация; - сбор и изучение необходимых документов; - предоставление необходимых документов в судебное дело; 

- составление и направление отзывов на исковое заявление и отзыва на  апелляционную жалобу;  

- участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Стоимость выполненных работ составила 400 000 руб. 

Оказанные услуги оплачены в общем размере 400 000 руб., что подтверждается  платежным получением № 129 от 01.06.2023.  

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 01.07.2022 услуг в  заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг  определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре  порядка.  

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт  несения расходов на оплату услуг представителя.  

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов в  сумме 400 000 руб. превышает разумные пределы и уменьшил размер судебных  издержек до 63 500 руб.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники  процесса.  

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия  судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, -  их чрезмерность.  

Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов  содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом  заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом  оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг  адвокатов по аналогичным делам.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить  обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о  чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката,  представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы,  взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал  услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Вместе с тем, на суд возложена обязанность по обеспечению необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон как обязательного условия  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству.  

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и  представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него  публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых  судебных расходов; при этом оценка разумности судебных расходов осуществляется  с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов  по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без  анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в  

определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью  своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета  спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания  в суде.  

Соответственно, критерий разумного характера таких расходов в каждом  конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество  судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время  непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность  пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности  дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую  оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс  процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в  порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая объем доказательственной базы, уровень  сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную  практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных  представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, а  также, принимая во внимание, включение в договор иных консультационных услуг,  суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что судебные расходы на  представление интересов ответчика подлежат взысканию частично в размере 63 500  руб. (в том числе: - 35 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции  (10.08.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 06.12.2022, 22.12.2022 – по 7 000 руб. за каждое  заседание), - 5 500 руб. - составление отзыва от 01.11.2022; - 5 500 руб. - составление  отзыва от 05.12.2022; - 12 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной  инстанции (29.03.2023); - 5 500 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.  

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» пришел к правомерному выводу о том, что большая часть  обязанностей исполнителя по договору оказания услуг от 01.07.2022 связана с  оказанием консультационных услуг, сбором и изучением необходимых документов, а  также предоставлением необходимых документов в судебное дело. При этом, как  верно отмечено судом первой инстанции, расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат  

дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08,  расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем  документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов,  судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о  судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на  выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном  процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты  прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и  подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора,  поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, возмещению не  подлежат.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, не подлежит  удовлетворению требование о возмещение расходов на изучение имеющихся у  заказчика документов, относящихся в предмету спора, сбор, подбор необходимых  документов для подачи искового заявления в суд (досудебная подготовка и  ознакомление с материалами дела), правовая консультация заказчика о возможных  перспективах дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.  

Апеллирование ООО ТСО «ГК Вира» к расценкам на юридические услуги,  установленным в Положении о размерах минимального вознаграждения,  выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденном Советом  Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции как само по себе не имеющее правового значения при  рассмотрении настоящего спора.  

Так, Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого  адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской  палаты Хабаровского края от 04.07.2022 на которое ссылается заявитель, содержит  сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета конкретных  обстоятельств дела, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве единственно  допустимого способа определения подлежащих к возмещению судебных издержек.  

В данном случае, доказательств, подтверждающих, что присуждённая к  взысканию сумма судебных расходов определена ниже сложившихся в регионе  рыночных цен на аналогичные услуги, не представлено.  

При этом несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению  размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать  данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  

инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы  в размере 63 500 руб.  

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не  является основанием для отмены судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил  нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на  переоценку обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно,  представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана  надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в  силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2023 по делу №  А73-10955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов