ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8870/2021

26 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14793/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый остров»  на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу № А46-8870/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644033, 

<

...>, пом. 13П) о взыскании 178 740 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый остров» (далее – ООО «УК «Зеленый остров», общество)  о взыскании 170 262 руб. 15 коп., в том числе 166 969 руб. 40 коп. задолженности за октябрь 2020 года и январь 2021 года, 3 292 руб. 75 коп. пени за период с 02.01.2021 по 26.04.2021, пени с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательств; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 178 740 руб. 42 коп., в том числе 161 877 руб. 66 коп. задолженности за октябрь 2020 года и январь 2021 года, 16 862 руб. 76 коп. пени за период с 02.01.2021 по 28.09.2021, пени с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательств; а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу № А46-8870/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

ООО «УК «Зеленый остров», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, установив сумму взыскания с ООО «УК «Зеленый остров» в размере 130 262 руб. 15 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение процессуальных норм права, в связи с не направлением истцом заявления об уточнении исковых требований ответчику. 

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение от 29.10.2021 № 372 на сумму 40 000 руб. с основанием платежа – гашение задолженности по решению от 27.10.2021 в рамках дела № А46-8870/2021.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, новые доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 29.10.2021 № 372 на сумму 40 000 руб., объективно не существовавшее на момент оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции 21.10.2020, и указывающее, по сути, на новые обстоятельства, которые не оценивались судом первой инстанции, не может быть приобщено к материалам дела.

Представленный платежный документ в копии не возвращается на бумажном носителе, остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «УК «Зеленый остров» и ООО «ОЭК».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, 28.02.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Зеленый остров» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 55100001955521 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.12.2019 № 1300 с 01 января 2020 года статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен ООО «ОЭК». 

Соглашением от 23.12.2019 к договору произведена замена стороны договора с АО «ПСК» на ООО «ОЭК». 

Во исполнение условий договора, ООО «ОЭК» в октябре 2020 года и январе 2021 года осуществило подачу электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 166 969 руб. 40 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств исполнителе не произведена оплата электрической энергии, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с исковым заявление о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт передачи электрической энергии в октябре 2020 года и январе 2021 года и отсутствие доказательств оплаты потреблённого ресурса, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из условий данного договора, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиками по существу не оспорено,                 что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «УК «Зеленый остров».

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом                                           в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме),                          либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры                                о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта                           32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора, ООО «ОЭК» в октябре 2020 года и январе 2021 года поставил ООО «УК «Зеленый остров» электрическую энергию на сумму 161 877 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).

В подтверждения факта поставки ресурса в спорный период истцом представлены  счета-фактуры от 31.10.2020 № 6800110272727/68, от 31.01.2021 № 6800101023236/68, корректировочная счет-фактура от 30.11.2020 № 6800111301406/68, акты приема-передачи электроэнергии за октябрь 2020 года и январь 2021 года, акты проверки приборов учёта, реестры показаний по многоквартирного дома (далее – МКД), объемы электроэнергии, израсходованной в целях содержания общего имущества в МКД за исковой период.

Ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объемы электрической энергии в меньшем объеме, нежели обозначено ведомости снятий показаний прибора учета) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

При этом, исходя из доводов подателя жалобы, возражения последнего сводятся к несогласию с размером суммы основного долга, который по расчетам ответчика должен составлять 130 262 руб. 15 коп.

Однако, ответчик, представляя в материалы дела возражения, относительно расчета суммы задолженности, основанного на недостоверных сведениях, и проведения истцом расчета без учета поступивших платежей не раскрывает перед судом данные доводы, контррасчет не приводит, платежные документы, свидетельствующие о наличии меньшей суммы задолженности, чем установлено судом первой инстанции на момент вынесения решения не представляет.

Также и в апелляционной жалобе не приведено обоснований и доказательств, исходя из которых суд мог заключить о том, что размер задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 130 262 руб. 15 коп. (в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 130 262 руб. 15 коп.).

Исходя из содержания апелляционной жалобы и одновременного представления с ней платежного поручения от 29.10.2021, апелляционный суд полагает, что данные возражения ответчика об иной сумме долга связаны, как раз, с платежом, осуществленным после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Однако такой платеж не мог быть учтен ни истцом, ни судом первой инстанции, поскольку денежные средства перечислены после принятия итогового судебного акта, а потому таковые могут быть учтены только на стадии исполнение судебного акта.

Иных доказательств исполнения обязательства по оплате ресурса за спорный период ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленного объема доказательств истцом, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате электрической энергии на сумму 161 877 руб. 66 коп. (приведен расчет задолженности и пени по состоянию на 28.09.2021, л.д. 108), суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие на стороне ответчика задолженности в размере 161 877 руб. 66 коп., подлежащей взысканию.

Самостоятельных возражений относительно неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно доводов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении истцом уточненных исковых требований, коллегия судей учла следующее.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.

Согласно материалам дела, в судебном заседании открытом 21.10.2021 ООО «ОЭК» представило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, где истец с учетом отзыва ответчика произвел сверку расчетов и уменьшил сумму основного долга до 161 877 руб. 66 коп., и произвел перерасчет пени с учетом уменьшения суммы долга и увеличения периода начисления в размере 16 862 руб. 76 коп. за период с 02.01.2021 по 28.09.2021 с преследующим начислением до фактического погашения задолженности.

Действительно, доказательств направления истцом ходатайства об уточнении  размера исковых требований ответчику в материалах дела не имеется. 

Следовательно, суд первой инстанции, принял уточнение исковых требований и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 21.10.2021 с учетом произведенного уточнения в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не уведомленного об уточнении размера исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ОЭК» уточнило размер исковых требований по причине, возражений ответчика на исковое заявление, следовательно, ООО «УК «Зеленый остров» могло предвидеть последующее уменьшение истцом размера заявленных требований с учетом вносимых платежей, что является логическим следствием при внесении оплаты ответчиком. 

Более того, ООО «ОЭК» произведено уточнение исковых требований за спорый период в виде уменьшения суммы основного долга, то есть указанное процессуальное действие совершено в пользу ответчика, в связи с чем не может нарушать его процессуальные права.

При этом увеличение суммы пени с 02.01.2021 по 28.09.2021 и пени начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательств с учетом увеличения срока не оплаты также являлось логическим следствием с учетом предусмотренного положениями статьи 330 ГК РФ и разъяснениями содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

И поскольку, основанием для уточнения исковых требований явилось уменьшение суммы основного долга и перерасчет неустойки, то апелляционным судом не усматривается нарушение прав и законных интересов ответчика, как и оснований предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 по делу № А46-8870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый остров» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич