/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30675/2018

Дело № А65-29094/2016

г. Казань

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

ответчика – Фатихова Р.Р., доверенность от 22.12.2017 № 37029/03,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 (председательствующий судья Попова  Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-29094/2016

по заявлению акционерного общества «СК Татфлот» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан о признании недействительным предписания от 21.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания Татфлот» (далее –заявитель, АО «Судоходная компания Татфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. До судебного заседания заявителем направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя контролирующего органа, судебная коллегия установила следующее.

С целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 02.09.2016 № 43-13-71-76-83-303, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 16.08.2016 № 2813 должностными лицами контролирующего органа в отношении АО «Судоходная компания Татфлот» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено невыполнение обществом 4 пунктов данного предписания, а также выявлено 1 нарушение.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора 21.10.2016 составлен акт № 43-13-69-71-76-332 и выдано предписание № 43-13-69-71-76-332.

Общество, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое предписание не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки общества на предмет выполнения ранее выданного предписания, контролирующим органом фактически была проведена еще одна внеплановая выездная проверка в нарушение требований к ее организации и проведению, указанным в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-29095/2016, по заявлению АО «Судоходная Компания Татфлот» о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора от 02.09.2016 № 43-13-71-76-83-303, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе контролирующий орган не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций о нарушении Управлением Ростехнадзора положений Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части выявления нового нарушения при проведении проверки выполнения ранее выданного предписания.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проанализировав во взаимной связи положения пункта 1 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждает правильность выводов судов, указавших на то, что при проведении проверки по устранению замечаний по ранее выданному предписанию должны подлежать проверке только те нарушения, которые были выявлены выданным ранее предписанием. 

В ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания контролирующим органом выявлен факт частично исполнения ранее выданного предписания, а также совершение нового нарушения, изложенного в пункте 2 оспариваемого предписания. 

Таким образом, контролирующим органом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки по исполнению ранее вынесенного предписания фактически вынесено новое предписание с указанием вновь выявленного нарушения.

Кроме того, судами установлено, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки у контролирующего органа не имелось, в связи с отсутствием доказательств по совершению выявленных нарушений. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу № А65-29095/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017.

Доводы Управления Ростехнадзора, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы контролирующего органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 по делу № А65-29094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              С.В. Мосунов