ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16748/2023)

18 января 2024 года                                                                       Дело № А49-12426/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО3 о признании  недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2 (440066, 

<

...>), и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

Дело о банкротстве ООО «Спецстрой» возбуждено 24.12.2021 по заявлению уполномоченного органа.  

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09.07.2022, на сайте ЕФРСБ – 30.06.2022.

Решением суда от 23.01.2023 года  процедура наблюдения в отношении ООО «Спецстрой» завершена, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецстрой» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 28.01.2023, на сайте ЕФРСБ – 25.01.2023.

30.03.2023 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО3 о признании недействительным договора от 12.08.2020, заключенного между ООО «Спецстрой» и ФИО2 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, 

<

...> д 10, кв. 75, кад. № 58:24:0381402:1290. В качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу  ООО «Спецстрой» денежных средств в сумме 2 529 000 руб. Заявление мотивировано п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, заявлено, что сделка совершена без встречного предоставления, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем, полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель сослался на п. 10 168 ГК РФ.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника  ФИО4.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым впоследствии отчуждена спорная квартира.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО8  удовлетворено.

   Признан недействительным договор от 12.08.2020, заключенный между ООО «Спецстрой» и ФИО2 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, 

<

...> д 10, кв. 75, кад. № 58:24:0381402:1290.

Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО2 в  конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» сумма 2 529 000 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2023 г. по настоящему делу отменить в полном объеме, принять по рассматриваемому обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецСтрой» ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи квартиры от 12.08.2020 г., заключенного между ООО «Спецстрой» и ФИО2 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, р-н Пензенский, с Засечное, ул Центральная, д 10, кв 75, кад. № 58:24:0381402:1290, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 2 529 000 руб. в конкурсную массу ООО «Спецстрой», отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписки по расчетному счету ФИО9) к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

В суд от Минтруда Пензенской области поступил ответ на запрос. Судебная коллегия приобщила к материалам дела ответ на запрос.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 г. между ООО «Спецстрой» и ФИО2 заключен договор, согласно которому, ООО «Спецстрой» продало ФИО2 квартиру общей площадью 60,3 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3 договора, цена квартиры составляет 2 529 000 руб., расчет  между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2020.

Конкурсный управляющий полагает оспариваемую сделку, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, в связи с тем, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности у должника, без встречного исполнения, в отношении заинтересованного лица, поскольку покупатель приходится родственником ФИО10- заместителю руководителя должника, аффилированность которого, установлена судебным актом от 12.12.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО  «Спецстрой» возбуждено 24.12.2021, оспариваемая сделка совершена 12.08.2020 (переход права от 14.08.2020), то есть в пределах периода подозрительности, установленного  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

  Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Ответчик, возражая против доводов заявителя, представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 12.08.2020 на сумму 2 529 000 руб., подписанную  ФИО4 от имени главного бухгалтера и кассира. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 12.08.2020 не представил.

Бывший руководитель должника ФИО4 предоставил суду пояснения о том, что принял наличные от ФИО2, представил в дело копию приходного кассового ордера № 150 от 12.08.2020 на сумму 2 529 000 руб., подписанную ФИО4 от имени главного бухгалтера и кассира. Подлинник приходного кассового ордера № 150 от 12.08.2020 не представил.

Суд первой инстанции  установил, что факт внесения операции в кассовую книгу должника не подтвержден. Денежные средства в сумме 2 529 000 руб. на счет должника не зачислены.

Пояснений относительно того обстоятельства, на какие цели направлена сумма 2 529 000 руб., ФИО4 не дал.

В целях проверки финансовой возможности ответчика произвести оплату договора, судом первой инстанции от налогового органа истребованы сведения о доходах ФИО2 

Налоговый орган сообщил об отсутствии сведений о доходах ФИО2 в 2019-2020 г.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности, ответик представил копию договора займа № 008/20 от 10.08.2020, в силу которого, ФИО9 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) заем в сумме 2 200 000 руб. на срок до 01.12.2020, под 2% в месяц. 

Также представил копию расписки от 02.09.2020 о возврате ФИО9 ФИО2 суммы 2 244 000 руб.

Суд первой инстанции отнесся критически представленным в копиях договору займа и расписке, поскольку подлинные доказательства в материалы дела не приобщены, 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доказательств наличия финансовой возможности у ФИО9 выдать заем ФИО2 не представлено.

Также, судом первой инстанции сделан вывод, что при отсутствии дохода у ФИО2 не раскрыта целесообразность в привлечении денежных средств на столь короткий срок (с 10.08.2020 до 01.12.2020), а также не указан финансовый источник, из которого ФИО2 намерена была возвращать заем, при том, что из отзыва ФИО2 следует, что она намеревалась проживать в приобретенной квартире, а доходов ФИО2 не имела.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является  аффилированным  по отношению к должнику лицом.

Так, согласно сведениям Митруда Пензенской области ФИО2 является матерью ФИО10 (заместитель руководителя должника ООО «Спецстрой»).

Аффилированность ФИО10  по отношению к должнику установлена определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтрансстрой». 

Суд первой инстанции установил, что  сделка совершена при наличии у должника задолженности перед следующими кредиторами:

1) ООО «НК-Бетон» по договору поставки от 23.07.2020 №1008-НК-Б/20 на сумму 1 570 040 руб., неустойка в сумме 110627 руб. 62 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2021 по делу № А39-17/2021 (требование включено в реестр);

2)АО «Пензтеплоснабжение» по договору теплоснабжения от 25.12.2019 № 1844 за период с января по апрель 2020 года на сумму 748 426 руб. 81 коп за отпуск тепловой анергии по счетам-фактуры № 366 от 31.01.2020 г. па сумму 173 813 руб. 32 коп., № 1540 от 29.02.2020 г. на сумму 263 5 14 руб. 86 коп., № 3477 от 31.03.2020 г. на 4 сумму 220 760 руб. 25 коп., № 4973 от 30.04.2020 г. на сумму 106 826 руб. 31 коп. Указанное требование перешло по договору уступки № 7-06/2020 от 26.06.2020 ООО «ТНС энерго Пенза», что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 по делу № №А49- 10906/2020 (требование включено в реестр требований кредиторов).

3)ООО «Сапфир» в сумме 2 610 247,16 руб. по договорам аренды строительного оборудования от 10.07.2020,  13.07.2020, 17.07.2020, 29.07.2020, 11.08.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 по делу № А49-3472/2021, от 30.07.2021 по делу № А39-3558/2021  (требование включено в реестр требований кредиторов).

4)ООО «ДСК Рузаевский» в сумме 1 755 073,97 руб. по договору поставки № 88 от 09.07.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.0 3.2021 по делу №А39-11210/2020 (требование включено в реестр требований кредиторов).

5)ООО «ПрофМаркет» в сумме 70 447,61 руб. по договору поставки от 01.04.2020 № 48, что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 по делу № А49-702/2021 (требование включено в реестр требований кредиторов).

6)ООО «Пери»  в сумме 623 615,08 руб.  по договору №118997-Г1ФО от 31.07.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-18514/21-69-137 (требование кредитора включено в реестр требований кредиторов).

7) Муниципальное унитарное предприятие по очистке города в сумме 59 909,85 руб. по договору № 31-1/МТ от 26.05.2020 (требование включено в реестр требований кредиторов).

Кроме того, конкурсным управляющим представлены сведения, что дебиторская задолженность, отражённая в бухгалтерской отчетности должника за 2018-2019 гг., не подтвердилась в реалии, как и указанные в отчете сведения о запасах должника.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, довод о том, что ответчик не был осведомлён о неблагоприятном финансовом положении должника, отклонен судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица без встречного исполнения в период неплатежеспособности,  в связи с чем, исходя из смысла п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и является недействительной.

Спорная квартира перепродана ФИО11 ФИО5, а затем продана ФИО5 ФИО12 В связи с указанным обстоятельством возврат имущества в конкурсную массу должника невозможен.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика суммы 2 529 000 руб. (сумма продажи имущества в оспариваемом договоре).

Суд первой инстанции применил последствия в заявленном порядке.

Распределены судебные расходы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указала, что конкурсным управляющим не было доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так как просроченных обязательств у должника не имелось.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Вместе с тем, в рассматриваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

В абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл ликвидный актив – квартира, в связи с чем, была утрачена возможность произвести расчеты с кредиторами должника.

Учитывая, что на момент совершения спорной сделки 15.08.2020 у должника уже имелась либо формировалась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка по совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Также, заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о наличии равноценного встречного предоставления по сделке и подтверждении финансовой возможности ФИО2 внести денежные средства по договору.

Указанный довод также опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в качестве доказательства внесения денежных средств ФИО2 предоставлена копия приходного кассового ордера № 150 от 12.08.2020 на сумму 2 529 000 руб., подписанную ФИО4 от имени главного бухгалтера и кассира.

При этом, подлинник приходного кассового ордера № 150 от 12.08.2020 не представлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доказательств отражения указанной операции в кассовой книге должника в материалы дела не представлено, денежные средства на расчетный счет должника не зачислялись.

При этом, бывший руководитель должника ФИО4, подтверждая факт получения денежных средств от заинтересованного к должнику лица ФИО2, не представил пояснений  о расходовании указанных денежных средств на нужды должника.

В обоснование наличия финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств ФИО2 представлен договор займа № 008/20 от 10.08.2020, в силу которого, ФИО9 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) заем в сумме 2 200 000 руб. на срок до 01.12.2020, под 2% в месяц. 

Также, представлена копия расписки от 02.09.2020 о возврате ФИО9 ФИО2 суммы 2 244 000 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в указанный период времени ФИО2 дохода не имела.

Также, в материалы дела ФИО2 представлены выписки по счетам ФИО9 за период с 11.08.2020 по 30.09.2020 и с 15.07.2020 по 31.12.2020.

Из указанных выписок, однако, не следует, что ФИО9 накануне или в день выдачи займа со счетов снимались суммы денежных средств, эквивалентные сумме займа. 

При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие оборотов по счетам не подтверждает аккумулирование ФИО9 денежных средств для выдачи займа.

Сама ФИО2 не представила пояснений о целесообразности заключения краткосрочного договора займа в отсутствие у нее дохода для его возврата, при наличии пояснений ФИО2, что квартира приобреталась ей в целях проживания.

При этом, факт аффилированности ФИО2 к должнику не опровергнут и подтвержден материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2023 года о признании  недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки по делу № А49-12426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова