ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-170012/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Индэл-Партнер» -ФИО1, доверенность от 17.11.2021,

от должника – ФИО2, доверенность от 06.09.2022,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022по заявлению ООО «Индэл-Партнер» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ОКБ ОТРАН

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в отношении ФГУП ОКБ ОТ РАН введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, требование ООО «Индэл-Партнер» в размере 1 776 266 руб. 75 коп. основного долга, 89 640 руб. неустойки включено в в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение и постановление судов, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом  в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Индэл-Партнер»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах  кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО «Индэл-Партнер»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 29.07.2019 между ООО «Индэл-Партнер» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме «Создание опытного образца системы бортового телеуправляемого необитаемого подводного аппарата» (далее – также ТНПА), заключенного во исполнение договора № 43-03/19/223/13 от 29.07.2019 между АО «АКИН» и должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  судами установлено, что исполнителем исполнены обязательства по договору в части 2, что подтверждается, в том числе проведенными испытаниями опытного образца системы ТНПА на суше в присутствии заказчика, АО «АКИН», актом технического приема от 26.11.2020, направление акта выполненных работ должнику и отсутствием со стороны должника мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Кроме того, судами учтено, что заказчик работ подоговору в полном объеме принял результаты работ по этапу 2, что подтверждается актом № 2 от 26.11.2020 на сумму 4 497 007 руб. 31 коп.

При этом, как установили суды, выполненные работы оплачены должником только частично. 

Проверив правильность расчета размера неустойки за просрочку исполнения обязательств в  соответствии со статьей 3.1.2 договора, суды пришли к выводу, что он соответствует условиям договора и положениям закона.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-170012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                     В.Л. Перунова