СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№07АП-4061/23(5)) на определение от 20.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24068/2022 (судья Сапрыкина А.А.), вынесенного по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО5, ИНН 

<

***>, г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, 

третьи лица без самостоятельных требований, ФИО6, отдел опеки и попечительства Рудничного района, с участием Прокуратуры Рудничного района г. Кемерово,

В судебном заседании участвуют представители:

от финансового управляющего ФИО4: не явилась (извещена);

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) в отношении ИП ФИО5 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ – 18.04.2023, в газете «Коммерсант» - 22.04.2023.

 Решением суда от 27.06.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) в отношении ИП ФИО5 (далее – должник) введена процедура реализации имущества. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ – 25.06.2024, в газете «Коммерсант» - 29.06.2024. 

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований в размере 3 338 591,74 рублей по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2020, как обеспеченных залогом имущества – квартира по адресу 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0401014:3489.

С учетом принятых уточнений 26.12.2024 ПАО «СОВКОМБАНК» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 687 591,74 рублей долга по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2020, как обеспеченные залогом имущества – квартиры по адресу 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0401014:3489.

Определением от 20.01.2025 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 2 687 591,74 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, ИНН 

<

***>, как обеспеченных залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0401014:3489.

Ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации задолженности удовлетворил. Утвердил план реструктуризации задолженности. В удовлетворении ходатайства об установлении исполнительского иммунитета отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части срока исполнения локального плана реструктуризации задолженности, удовлетворить ходатайство о придании квартире исполнительского иммунитета для ФИО5, ФИО6, а также их малолетних детей, и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок реализации локального плана противоречит нормам статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок его исполнения затянут. План реструктуризации нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований. Продление процедуры банкротства должника на 10 лет является несоразмерным в соотношении объемов обязанностей финансового управляющего и размера ее вознаграждения.

Судом не установлено, какое жилье является единственным для должника и обладает исполнительским иммунитетом.

ФИО5, ФИО6, ПАО «Совкомбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения срока локального плана реструктуризации долгов, отказа в ходатайстве об установлении исполнительского иммунитета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между кредитором, должником и ФИО6 заключен кредитный договор №3366855447 от 05.11.2020 (далее по тексту – кредитный договор).

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрен залог предмета ипотеки.

Согласно пункту 18.2, 18.3 указанного договора предметом ипотеки является квартира, общей площадью 86,9 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0401014:3489, расположенная по адресу: 

<

...>.

Обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.12.2024, составила 2 687 591,74 рублей основного долга)

Согласно сведениям из ЕГРН предмет залога (квартира) принадлежит ФИО5 и ФИО6 на праве собственности, на жилое помещение установлено обременение в виде ипотеки (залог в силу закона).

 ПАО «Совкомбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 ФИО6, ссылаясь на то, что с ФИО5 брак расторгнут, квартира по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, заявила ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения.

 После отказа кредитора от заключения мирового соглашения от ФИО6 поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов на условиях аналогичных представленному ПАО «Совкомбанк» проекту мирового соглашения, представлен подписанный должником и ФИО6 текст локального плана реструктуризации, а также заявлено ходатайство о предоставлении должнику исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, утвердил локальный план реструктуризации, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления исполнительского иммунитета в отношении залоговой квартиры.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2024 № 28-П, если при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. 

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что срок реализации локального плана противоречит нормам статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок его исполнения затянут, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Срок действия кредитного договора установлен до 2035 года, согласно проекту отдельного мирового соглашения, представленному ПАО «Совкомбанк», срок погашения обязательств предложен самим кредитором до 05.12.2035.

Таким образом, утверждение судом локального плана реструктуризации на условиях, соответствующих условиям проекта отдельного мирового соглашения, не ухудшает положение кредитора по сравнению с тем, как если бы было заключено отдельное мировое соглашение

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что указанная квартира является единственным пригодным жильем для ФИО6 и ее несовершеннолетних детей, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 03.05.2024 №КУВИ-001/2024-120518790. Данные обстоятельства финансовым управляющим документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение локального плана реструктуризации предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Согласно материалам дела по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка исполнения обязательств согласно графику погашения задолженности, так как ФИО6 исправно платит за должника по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредитного договора установлен до 2035 года). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Должник, ФИО6, предлагая по требованию кредитора просила утвердить план реструктуризации задолженности, по условиям которого погашение задолженности будет производиться третьим лицом.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Просроченная задолженность по кредиту отсутствует, ФИО6 вносит ежемесячные платежи по кредитному договору согласно графику по договору, задолженность по возврату кредита ввиду частичного его погашения надлежащим исполнением за истекший период составляет 2 687 591,74 рублей (основной долг).  

Платежеспособность ФИО6 подтверждена справками о доходах по форме 2 -НДФЛ за 2023 и 2024 годы. 

Согласно сведений из ЕГРИП, ФИО6 с 15.01.2024 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.  

Ссылка подателя жалобы о том, что в данном случае нарушаются права кредиторов, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об исполнительском иммунитете на жилое помещение, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом установлено, что кредитор своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и членами его семьи. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 №1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. 

Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете.

Положение части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанное с нормой, закрепленной в части 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, в части "имущественного (исполнительского) иммунитета" жилья должника, проанализировано Конституционным Судом РФ на предмет конституционности и было им признано соответствующим Конституции РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8").

 То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на незначительный размер вознаграждения в связи с длительным сроком проведения процедуры реструктуризации долгов, отклоняется.

Положения статьи 213.14 Закона о банкротстве свидетельствуют об обратном, завершение процедуры банкротства не зависит от срока отдельного соглашения, а в случае нарушения порядка исполнения локального плана реструктуризации, кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение вне рамок дела о банкротстве гражданина, в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве завершена или производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении срока реализации локального плана реструктуризации с учетом действующего законодательства и судебной практики, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления исполнительского иммунитета в отношении залоговой квартиры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24068/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3