АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-886/2022

17 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Швецовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>), далее – истец,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ДЕЛЬФИ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>), далее – ответчик,

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 123 052 руб. 87 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании договора на предоставление специальной техники в аренду с экипажем №99/21 от 09.08.2021 расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере 141 972 руб. 90 коп., в том числе 141 000 руб. 00 коп. долга по договору на предоставление специальной техники в аренду с экипажем №99/21 от 09.08.2021, 972 руб. 90 коп. неустойки с пересчетом на день принятия судебного акта. Также истец просит отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 230 руб. 00 коп.  

Определением от 01.03.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец возражал против рассмотрения спора в предварительном судебном заседании. 

Определением от 11.04.2022 в порядке установленным ст. 137 АПК РФ, арбитражным судом дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

13.05.2022 от ответчика поступил отзыв на иск. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

16.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.05.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454048, 

<

...> ОФИС 203/3).  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст. 51 АПК РФ.

16.05.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, ответчику судом предложено представить документы, перечисленные в ходатайстве истца об истребовании доказательств. 

В судебном заседании 16.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела. 

Определением от 23.05.2022 судебное разбирательство отложено, в связи с удовлетворением судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самострельного требования относительно предмета спора, а также в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд исключает общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" из числа лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.08. 2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды техники № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии технику (согласно спецификации к договору) со специалистом по управлению техникой, а арендатор обязался принять технику по акту приема-передачи и производить оплату предоставленных услуг арендодателя на условиях договора.

23.08.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи специальной техники, согласно которому арендатору передано имущество - экскаватор Хундай R380LC9SH.

В рамках исполнения возникших на основании договора аренды № 99/21 от 09.08.2021 обязательств истец в периоды с 19.08.2021 по 16.09.2021 предоставлял ответчику указанную строительную технику, а также оказывал услуги по управлению и ее технической эксплуатации общей стоимостью               909 600 руб. 00 коп. 

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей в размере, порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, перечислив в счет оплаты за пользование техникой в указанные периоды сумму в размере 768 600руб. 00 коп. 

Таким образом, как полагает истец, ответчик нарушил условия заключенного договора по внесению арендных платежей в размере и в сроки, установленные договором, не перечислив арендодателю в счет оплаты за пользование техникой сумму в размере 141 000  руб. 00 коп. 

Ответчику направлена претензия от 22.11.2021 № 136/21 с требованием об оплате задолженности по арендной плате. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым. 

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке      ст. 65 АПК РФ в материалы дела в полном объеме  не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.  

В рамках договора аренды техники № 1 от 09.08.2021 были подписаны и представлены в материалы дела путевые листы строительной машины (форма № ЭСМ-2).

Как пояснил истец, при составлении первичных учетных документов между сторонами договора была допущена техническая ошибка и вместо рапортов о работе строительной машины (форма № ЭСМ-3) составлены путевые листы строительной машины (форма № ЭСМ-2).

Наличие данной ошибки не может отрицать факт предоставления техники в аренду по договору аренды техники № 1 от 09.08.2021 и использования техники ответчиком при выполнении работ на объекте.

Исходя из деловой переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, очевидно, что и сам ответчик идентифицирует рапорт о работе спецтехники как путевой лист. 

В своем письме от 13.10.2021 ответчик просит предоставить «рапорт о работе спецтехники (путевой лист)», тем самым обозначая, что для фактически сложившихся отношений между сторонами путевой лист является документом, подтверждающим работу техники для оплаты аренды.

В ответ на данное письмо истец направил путевые листы строительной машины (форма № ЭСМ-2) за период работы с 09.09.2021 по 16.09.2021 в дневную и ночную смены. После этого от ответчика поступает оплата в размере 435 200 руб. и 27 416,67 руб., тем самым опять же ответчик признал факт работы техники на основании путевых листов по форме № ЭСМ-2 и подписанных ООО «Талисман». 

Таким образом, ответчиком были произведены платежи в размере 796 016,67 руб. именно на основании путевых листов (форма № ЭСМ-2), подписанных между истцом и ООО «Талисман», как посредником между истцом и ответчиком. Рапорты о работе строительной машины не составлялись в рамках договора между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи техники ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При подписании договора аренды техники № 1 от 09.08.2021 между сторонами подписан Акт № 1 приема-передачи специальной техники от 23.08.2021. Техника начала работать на объекте с 24.08.2021 с 08 час. 00 мин., что подтверждается путевым листом с 24.08.21-31.08.21 (машинист ФИО3).

После уведомления ответчика о наличии неисправности экскаватора (Уведомление от 07.09.2021 исх. № 33/09) техника еще проработала 9 дней (до 15.09.2021 включительно).

16.09.2021 экскаватор был перевезен тралом в г. Нижний Тагил для выяснения причин технической неисправности. Поскольку 17.09.2021 был произведен осмотр и выявлена некорректная работа левой секции главного гидравлического насоса, было принято решение о разборе и ремонте насоса.

После получения информации о неисправности экскаватора и невозможности его эксплуатации истцом было принято решение об остановке работ на объекте и расторжении договора и 20.09.2021 ответчику по электронной почте направлено Уведомление о расторжении договора от 20.09.21 и Акт № 2 о передаче техники от ответчика истцу от 20.09.2021. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт доставки техники на объект, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется за счет Арендатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.2 арендатор перечисляет денежные средства на транспортировку техники до места эксплуатации и обратно на основании выставленного счета.

Доставка техники на объект оплачена ответчиком в полном размере -              85 000 руб. (УПД 21/131/21 от 19.08.21)

Доставка техники с объекта (по любым причинам) должна быть также оплачена ответчиком согласно п. 1.6 договора аренды техники № 1 от 09.08.2021. Расходы по доставке техники с объекта ответчика составляют 56 000 руб. 00 коп., что подтверждается путевым листом грузового автомобиля     № 232 от 16.09.21 с помощью трала МАК ТС8 33.440 (маршрут г. Серов-г. Нижний Тагил), УПД № 21/145 от 14.09.2021.  

Как указывает истец, ФИО4 (водитель трала МАИ Т08 33.440) оказывал услуги для истца по управлению грузовым автомобилем на основании договора № 81 от 01.09.2021 и договора № 67 от 01.08.2021.

Ответчик полагает, что составление УПД № 21/145 от 14.09.21 на сумму 56 000 руб., выставленная ранее даты перевозки тралом экскаватора с объекта (16.09.2021), невозможно, однако составление УПД более ранней датой было совершено только лишь для получения оплаты со стороны ответчика до перевозки экскаватора тралом и не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика исполнить свои обязательства, принятые по договору аренды техники № 1 от 09.08.2021.   

В качестве причины для не подписания и не оплаты УПД 21/145 от 14.09.2021 на сумму 56 000 руб. 00 коп. ответчик указал, что «экскаватор работал исправно и никаких поломок не наблюдалось», однако документально данный факт не подтвердил, соответствующих документов в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 113 583 руб. 33 коп.  (с учётом уточнений произведенных истцом) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 614, 632 ГК РФ). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком  сумма задолженности  своевременно не произведена, в связи, с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно. 

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке, по следующему основанию. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, проценты подлежат начислению за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 включительно. 

Данное обстоятельство не препятствует истцу после отмены моратория обратиться в суд с соответствующим требованием.  

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется (ст. 333 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ). 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в размере 6 612 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 51, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исключить общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из числа третьих лиц,  не заявляющих   самостоятельных требований относительно предмета спора.  

2 .Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ДЕЛЬФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 587 руб. 31 коп., в том числе 113 583 руб. 33 коп. долга, 7 003 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.10.2021 по 31.03.2022 (с учётом постановления Правительства РФ № 474).

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ДЕЛЬФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  4 618  руб. 00 коп.             

5. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 612 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.    

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина