ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13104/2020, 18АП-13352/2020

Дело № А76-12065/2020

26 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Символ бетон» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фасад Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2020г. по делу № А76-12065/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фасад Строй Сервис» - ФИО2 (доверенность от 19.06.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Символ бетон» - ФИО3 (доверенность от 06.05.2020).

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – истец, АО «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фасад Строй Сервис» (далее – ответчик, ООО СК «Фасад Строй Сервис») о взыскании задолженности в размере 1 747 382,40 руб., неустойки в размере 106 590,32 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по направлению претензии в размере 237,04 руб. 

Определением суда от 27.07.2020 по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» (далее – третье лицо, ООО «Символ Бетон»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) заявленные требования удовлетворены. С общества СК «Фасад Строй Сервис» в пользу общества «ПО Монтажник» по договору поставки № 22/1119-04-2030 от 04.12.2019 долг в сумме 1 747 382, 40 руб., неустойку в сумме 106 590, 32 руб. за период с 01.02.2020 по 01.04.2020, неустойку с 02.04.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 747 382, 40 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 540 руб., судебные издержки в сумме 237,04 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Символ Бетон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, направление истцом заявления о зачете до наступления срока исполнения обязательств истца перед ответчиком не влечет за собою невозможность зачета, зачет между истцом и ответчиком в данном случае считается проведенным с момента вступления в силу определения суда от 22.07.2020 о замене стороны по делу № А76-52174/2019, то есть 23.08.2020. Суд неправильно, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела применил статью 63 Федерального закона №127-ФЗ. 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, содержащее рекомендации в виде запрета зачета встречных требований после возбуждения дела о банкротстве, издано до принятия действующего Закона о банкротстве, соответственно, данное письмо может применяться только в части не противоречащей данному закону. Действующая редакция закона не содержит ограничений на погашение требований кредиторов (в том числе путем проведения зачета) после возбуждения дела о банкротстве. 

Сделки, совершенные незадолго до принятия заявления о банкротстве либо после принятия являются оспоримыми, а не ничтожными, как посчитал суд первой инстанции. Причем оспорены подобные сделки могут быть именно в рамках дела о банкротстве, соответственно, в рамках настоящего дела, по основаниям статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона №127-ФЗ должником они оспорены быть не могут.

Судом неверно изложено содержание статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит указания на погашение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после суммы основного долга.

Решение суда противоречит не только нормам права и фактическим обстоятельствам дел, а также позиции Пленума ВАС РФ.

ООО СК «Фасад Строй Сервис» также не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что позиция суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Считает, что зачет по заявлению о зачете от 23.07.2020 считается состоявшимся 23.08.2020 (дата вступления в законную силу Определения о процессуальном правопреемстве по делу № А76-52174/2019 от 22.07.2020).

Указывает, что Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 было принято до принятия Федерального закона №127-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, дата возбуждения производства по делу о банкротстве не имеет правового значения при совершении сделки зачёта.

Считает статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимой к отношениям, возникшим между ООО СК «Фасад Строй Сервис» н АО ПО «Монтажник», так как других обязательств у АО ПО «Монтажник» перед ООО СК «Фасад Строй Сервис», кроме как возникшей из договора уступки права требования от 19.06.2020, заключенному между ООО СК «Фасад Строй Сервис» и ООО «Символ Бетон», не имеется.

До начала судебного заседания от АО ПО «Монтажник» поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между АО «ПО Монтажник» (далее - истец) и ООО «СК Фасад Строй Сервис» (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 22/1119-04-2030 (далее - договор), в соответствии с которым АО «ПО Монтажник» обязалось поставить товар согласно спецификации, а ООО «СК Фасад Строй Сервис» - принять и оплатить товар. 

На основании спецификации №1 от 04.12.2019 истец осуществил поставку товара на сумму 1 747 382,40 руб. Ответчик товар принял, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2019 №11395. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 от 04.12.2019 товар должен быть оплачен в срок до 31.01.2020. Однако, обязательство по оплате ответчиком исполнено не было. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения. 

В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2 договора). 

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара на сумму 1 747 382, 40 руб. не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании спецификации №1 от 04.12.2019 истец осуществил поставку товара на сумму 1 747 382,40 руб. Ответчик товар принял, что подтверждается товарной накладной от 04.12.2019 №11395. 

Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 1 747 382,40 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.02.2020 по 01.04.2020 в размере 106 590, 32 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара,  требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

В обоснование своих возражений по иску, ответчик ссылается на то, что предъявленная истцом сумма долга и пени погашена ответчиком по его заявлению от 23.07.2020 о зачете взаимных требований.

Так, из представленного ответчиком заявления о зачете (л.д.37) задолженность истца перед ответчиком в сумме 2 000 753 руб. погашается зачетом в связи с задолженностью истца перед ответчиком в этой же сумме, уступленная ответчику третьим лицом (ООО «Символ Бетон») по договору уступки прав требования от 19.06.2020. При этом, уступленная сумма долга установлена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-52174/2019, вступившим в законную силу 17.06.2020.

Суд первой инстанции посчитал, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца-должника возбуждено дело о банкротстве.

Согласно абзацу шестому статьи 411 Гражданского кодекса зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу № А76-15892/2020 по заявлению ООО «Символ Бетон» в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу № А76-15892/2020 в отношении АО ПО «Монтажник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В настоящем деле ответчик – ООО СК «Фасад Строй Сервис» обратился к истцу с заявлением о зачете взаимных однородных требований (23.07.2020), то есть после возбуждения в отношении АО ПО «Монтажник» дела о банкротстве (12.05.2020).

Таким образом, на момент принятия резолютивной части обжалуемого решения (28.09.2020) в отношении АО ПО «ПО Монтажник» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (12.05.2020) и кроме того введена процедура наблюдения (определение от 25.09.2020), в связи с чем оснований для проведения зачета встречных требований не имелось.

Следовательно, поскольку право требования к ответчику по договору от 04.12.2019 №22/1119-04-2030 у истца возникло до возбуждения дела о банкротстве, а заявление о зачете предъявлено в суд в общем порядке после возбуждения дела о банкротстве истца, зачет встречного требования невозможен.

Таким образом, вопреки доводам ООО СК «Фасад Строй Сервис», дата возбуждения производства по делу о банкротстве имеет значение при подаче заявления о взаимозачете. Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный зачет  не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. 

При этом право ответчика на заявление требований в реестр кредиторов может быть реализовано в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о зачете суммы неустойки в счет уплаты основного долга перед ООО «Символ Бетона», взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-45384/2019, при не погашенной задолженности по уплате основного долга перед первоначальным кредитором (ООО «Символ Бетона»), уступившим свое право ответчику, противоречит статье 319 ГК РФ, то есть является ничтожным.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (пункт 1 Информационного письма №141).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-45384/2019 с истца в пользу третьего лица взыскан долг в сумме 30 988 474 руб. На момент заявления о зачете указанный основной долг не погашен  и явился основанием соответствующего заявления третьего лица – ООО «Символ Бетон» о возбуждении дела о банкротстве. Поскольку из приведенных разъяснений погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями, заявление ответчика о зачете уступленной суммы неустойки противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Выводы суда в названной части согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2020г. по делу № А76-12065/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Символ бетон» и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фасад Строй Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиЮ.А. Журавлев

П.Н. Киреев