АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2768/2023

г. Уфа

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023 Полный текст решения изготовлен 17.04.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Алексеевский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 27 543 768 руб. 55 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 55 от 07.12.2022 г.,  представлен диплом рег. номер 175 от 15.07.2003, паспорт гражданина РФ;  

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 

01.03.2023 г., представлен диплом рег. номер 142 от 14.01.2022, паспорт  гражданина РФ;  

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  Агропромышленный комплекс "Алексеевский" о взыскании задолженности в  размере 26 444 852 руб. 18 коп. за период ноябрь 2022 г. по договору купли-продажи электрической энергии № 02110001314826 от 01.06.2022, пени в  размере 533 982 руб. 59 коп. за период с 20.12.2022 по 23.01.2023, пени,  начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя  

из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере  26 444 852 руб. 18 коп.  

Определением суда от 21.03.2023 принято ходатайство об уточнении  иска от 10.03.2023, которым истец просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 1 360 200 руб. 48 коп., пени в размере 1 091 069 руб.  14 коп. за период с 20.12.2022 по 10.03.2023.  

03.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении иска о  27.03.2023, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности в размере 26 444 852 руб. 18 коп. за период ноябрь  2022 г., просит взыскать с ответчика пени в размере 1 098 916 руб. 45 коп. за  период с 20.12.2022 по 20.03.2023.  

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск  подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

Представитель истца изложил позицию по делу, представил для  приобщения к материалам дела письменные пояснения.  

Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

 От ответчика поступили платежные поручения об оплате долга,  приобщены судом.  

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом  уточнения.  

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил  ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено с учетом частичного отказа и уточнения исковых  требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст.  49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года между сторонами  по делу заключен договор купли-продажи электрической энергии  

 № 02110001314826, согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик  (истец) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и  мощности в точки поставки электрической энергии (мощности),  определенные п. 1.3 Договора. Потребитель (ответчик) обязуется  своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию,  мощность, на условиях, предусмотренных Договором и действующим  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2.3.5. договора предусмотрена обязанность потребителя  оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) с  соблюдением сроков и размера оплаты, установленных Договором.  

На основании п. 4.4. договора расчетным периодом для осуществления  расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 месяц.  

В силу п. 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую  энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер  предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Истец в исковом заявлении указывает, что в период ноябрь 2022 года  поставил ответчику электрическую энергию по договору.  

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом  обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части  требования о взыскании долга за период ноябрь 2022 в размере 26 444 852  руб. 18 коп. в связи с оплатой ответчиком, истец просит взыскать с ответчика  пени в размере 1 098 916 руб. 45 коп. за период с 20.12.2022 по 20.03.2023.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск о взыскании пени подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые  для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу 

п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор  

энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).  

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения.  

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Факт потребления электрической энергии в ноябре 2022 г.  подтверждается представленными в материалы дела документами,  ответчиком не отрицается.  

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как было указано выше, истец заявил отказ от исковых требований в  части требования о взыскании долга за период ноябрь 2022 в размере 26 444  852 руб. 18 коп. в связи с оплатой ответчиком.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица,  подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в  части взыскания задолженности в размере 26 444 852 руб. 18 коп. подлежит  принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не  

нарушает интересы других лиц.  

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  1 098 916 руб. 45 коп. за период с 20.12.2022 по 20.03.2023.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

 Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его  верным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что  в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, при том, что как было уже  отмечено выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а  не обязанностью суда.  

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы  являются несостоятельными, противоречащими вышеизложенным нормам  закона и правовым позициям, а также фактическим обстоятельствам,  подтвержденным материалами дела.  

При таких обстоятельствах, с учетом размера законной неустойки, а  также принимая во внимание размер и сроки несвоевременно оплаченной  задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  являются правомерными, полностью доказанными и с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела, заявленная к взысканию сумма не является  явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком,  ввиду чего подлежат удовлетворению в размере 1 098 916 руб. 45 коп.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по  делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или  арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный  Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления (административного искового заявления) к  производству.  

Согласно п. 11 разъяснений, данных в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления)  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена  ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, а также принимая  во внимание обоснованно заявленное требование о взыскании пени в сумме  

1 098 916 руб. 45 коп., суд на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в вышеуказанном постановлении от 11.07.2014 № 46, относит  госпошлину по иску на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от иска к акционерному  обществу Агропромышленный комплекс "Алексеевский" в части требования  о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии   № 02110001314826 от 01.06.2022 г. за период ноябрь 2022 в размере  

26 444 852 руб. 18 коп. 

Производство по делу № А07-2768/2023 в указанной части прекратить.  

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана" в остальной части удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества Агропромышленный комплекс  "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму пени за  период 20.12.2022 по 20.03.2023 в размере 1 098 916 руб. 45 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 894 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Взыскать с акционерного общества Агропромышленный комплекс  "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 825  рублей  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Д.П. Кузнецов