АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6263/2018

24 сентября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам"

о взыскании 3 823 320,29 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" о взыскании пени в размере 3 823 320,29 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, истцом была представлена некачественная проектно-сметная документация.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее —Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно — коммерческая фирма «Дизам» (далее — Подрядчик) заключен Контракт No 181 от 16.05.2017 г.

На основании п. 1.1 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно — монтажные работы (далее — Работы) по объекту: «Модульное здание ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных И муниципальных услуг», строительство расположено по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11- Б (далее — Объект) в объеме и на условиях, указанных в Техническом здании (Приложение N 3 к Контракту, далее — Техническое задание), проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к Контракту, далее — График производства работ), по цене контракта, указанной в п. 2.1 Контракта. 

Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполнен выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 4.1. Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ, срок выполнения работ в течении 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ.

Также в п. 4.2 определено, что работы считаются завершенными со дня подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11, а также после регистрации Заказчиком Декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Подрядчиком первый этап работ, согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, завершен 09.10.2017 г., вследствие чего просрочка составила — 86 календарных дней. Второй этап работ, согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, завершен 27.12.2017г. просрочка составила — 79 календарных день.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно нарушение сроков исполнения обязательства, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств контрактом установлена ответственность в виде начисления неустойки (пени, штрафа). В пункте 12.5. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 12 Контракта за нарушение обязательств по настоящему Контракту Подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Срок выполнения работ по Контракту — 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения Контракта.

Сумма, на которую выполнены работы — 12 568 912,32  руб.

Первый этап работ согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 завершен 09.10.2017. Просрочка составила — 86 календарных дней.

Второй этап работ согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС- 2 завершен 27.12.2017. Просрочка составила — 79 календарных дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 17.09.2018 г. составляет 7,5% годовых.

Размер пени за период с 16.07.2017 г. по 09.10.2017 г. по Актам №1-25:

К=(ДП/ДК)*100%=(86/60)*100%= 143,3%, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

С=Сцб*ДП=0,03*0,075*86=0,193

П=(Ц-В)*С=(12 568 912,32-0)*0,193

Пеня за просрочку выполнения работ составит 2 432 084,53 руб.

Размер пени за период с 10.10.2017 г. по 27.12.2017 г. по Актам №7-25:

К=(ДП/ДК)*100%=(79/60)*100%=275,0%, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

С=Сцб*ДП=0,03*0,075*79=0,17775

П=(Ц-В)*С=(12 568 912,32-4 741 988,21)*0,17775

Пеня за просрочку выполнения работ составит 1 391 235,76 руб. 

Сумма пеней по Контракту составила 2 432 084,53 + 1 391 235,76 = 3 823 320,29 руб.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" о взыскании 3 823 320,29 руб. удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дизам" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"  пеню в размере 3823320,29 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 42117,00 руб. 

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6412,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк