﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1339/2020-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-65795/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: 

от истца: Миловзорова В.А., доверенность от 21.12.2019, паспорт,  от ответчика: Кондратьева Л.А., доверенность от 08.08.2019, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020  года, о приостановлении производства по делу № А60-65795/2019  

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН  6623029538)  

к акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (ОГРН  5067847452525, ИНН 7842344220)  

об уменьшении стоимости работ, о взыскании убытков, штрафа по договору  подряда,  

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец, АО "Научно- 

производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "КБ высотных и подземных сооружений" (далее – ответчик, АО "КБ ВИПС") об  уменьшении стоимости работ по акту № 21 к договору № 636/849 от 11.03.2016,  о взыскании убытков в размере 15 685 607 руб. 97 коп., штрафа на основании  пунктом 7.3, 7.4 договора в сумме 34 997 415 руб. 74 коп. (с учетом уточнения  иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А60-47899/2019.  

Определением суда от 14.01.2020 производство по делу № А60-65795/2019  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60- 47899/2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправомерно приостановлено производство по настоящему делу, поскольку  обстоятельства, установленные в деле № А60-47899/2019, не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, взаимосвязь  предмета исков и представленных доказательств отсутствует, принятый по  данному делу судебный акт не может оказать влияние на настоящее дело. По  мнению истца, судом нарушены процессуальные права истца при  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по  делу, несмотря на поданное истцом ходатайство о приостановлении  производства в рамках дела № А60-47899/2019.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель  ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил их  того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А60- 47899/2019, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего  спора по существу.  

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого  дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского,  уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью  рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.  

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер,  должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при  рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Пунктом 1 ст. 145 АПК РФ установлено приостановление производства по  делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего  Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  суда.  

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованиями об  уменьшении стоимости работ по акту № 21 к договору № 636/849 от 11.03.2016,  о взыскании убытков в размере 15 685 607 руб. 97 коп., штрафа на основании  пунктом 7.3, 7.4 договора в сумме 34 997 415 руб. 74 коп.  

В рамках дела № А60-47899/2019 рассматриваются требования ответчика о  взыскании с истца задолженности за работы, выполненные по договору №  636/849 от 11.03.2016, и предусмотренные актом сдачи-приемки оказанных  услуг (выполненных работ) № 21, в размере 31 700 205 руб. 72 коп., неустойки  за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 20.10.2018 по  02.10.2019, в размере 2 782 211 руб. 39 коп., по дату фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку в настоящем деле суд должен дать оценку объему и качеству  выполненных работ по акту № 21 к договору № 636/849 от 11.03.2016, для  рассмотрения настоящего спора существенное значение будет иметь результат  рассмотрения дела № А60-47899/2019, в рамках которого будут установлены  обстоятельства наличия и размера задолженности истца перед ответчиком по  акту № 21 к договору № 636/849 от 11.03.2016, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до  разрешения дела № А60-47899/2019, что явилось основанием для  приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу  судебного акта, вынесенного в рамках вышеназванного дела.  

То обстоятельство, что дела различны по составу доказательств, иного  

вывода не влечет.  

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что, заявляя в рамках  дела № А60-47899/2019 ходатайство о приостановлении производства по делу,  истец указал, что вступление в силу решения суда по делу № А60-47899/2019  будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А60- 65795/2019, таким образом, истец сам подтверждал наличие взаимной связи  между делами.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст.  270 АПК РФ, не имеется.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.01.2020 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020  года по делу № А60-65795/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Н.П. Григорьева 

C155458212461551290@