АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9367/23 

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

 

Дело № А71-16288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (далее – общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу  № А71-16288/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - ФИО1 (онлайн; доверенность от 01.12.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики «Ледовый дворец «Ижсталь» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 607 255 руб. 22 коп. необоснованно удержанной пени за нарушение сроков выполнения работ, 6361 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты работ по контракту от 12.05.2020 № 05425-2020 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2023 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 431 695 руб. необоснованно удержанной неустойки, 6361 руб. 23 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ, 7910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 150 руб. в возмещение представительских расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С учреждения  в пользу общества взыскано 803 627 руб. 61 коп. необоснованно удержанной неустойки, 6361 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 18.07.2020 по 01.09.2020, 50 197 руб. 11 коп. в возмещение представительских расходов, 14 625 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как отмечает истец, ответчик в течение длительного времени осуществлял выдачу технических условий,  при этом общество неоднократно обращалось с письмами о необходимости предоставления дополнительной информации. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 47, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине самого заказчика, несвоевременно утвердившего и передавшего подрядчику задание на проектирование, в отсутствие утвержденного задания на проектирование истец не мог пройти государственную экспертизу и в полном объеме исполнить обязательства. По мнению общества, судами не учтено, что подготовленное задание на проектирование своевременно направлено в адрес ответчика 23.09.2020, 12.11.2020 (повторно), однако утвержденное задание на проектирование передано истцу 17.02.2021, кроме того, 03.02.2022 в адрес истца поступило дополнительное задание, в связи с  чем были внесены изменения во всю проектную документацию и выполнены дополнительные работы (договоры № 47-22, 48-22, 49-22). Таким образом, заявитель полагает, что просрочка подрядчика в выполнении работ отсутствовала, основания для применения положений ст. 404 ГК РФ и распределения вины между сторонами в равных долях отсутствовали. Общество не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для списания неустойки; отмечает, что им неоднократно предлагалось списать начисленные неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 12.05.2020 № 05425-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту «Реконструкция здания Ледового дворца «Ижсталь» в г. Ижевске» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Место нахождения объекта: 

<

...> (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и принятая заказчиком документация в соответствии с пунктом 5.1.13 контракта.

Цена работ по контракту составляет 7 849 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 № 1 к контракту цена работ увеличена до 8 633 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации (результата этапа работ) и на основании выставленного подрядчиком в адрес заказчика счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта определена общая продолжительность работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 25.12.2020 (включительно).

В силу пункта 3.2 контракта сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение № 2 к контракту): дата окончания 1 этапа – не позднее 01.06.2020, 2 этапа – не позднее 22.10.2020 (в сроки, обеспечивающие выполнение этапа № 3), 3 этапа – не позднее 25.12.2020.

В силу пункта 4.1.5 контракта заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику исходные данные в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 5.1.2 контракта подрядчик обязуется участвовать совместно с заказчиком в подготовке задания на проектирование и предоставить заказчику все необходимые данные и информацию по предмету контракта по его требованию.

Пунктом 5.1.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ по контракту, поставив немедленно об этом в известность заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.13 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 8 633 900 руб. подтверждается подписанными сторонами актами от 17.06.2020 № 24 на сумму 1 177 350 руб. (первый этап), от 04.03.2022 № 7 на сумму 3 885 255 руб. (второй

этап), от 17.05.2022 № 18 на сумму 3 571 295 руб. (третий этап).

Кроме того, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) в отношении разрабатываемой по контракту проектной документации заключены договоры: - от 26.01.2022 № 47-22 на внесение изменений в проектную сметную документацию: конструктивные и объемно-планировочные решения – КР, генплан – ПЗУ, технологические решения – ТХ, электроснабжение и электроосвещение – ИОС 1, отопление и вентиляция – ИОС 4, сети связи – ИОС 5, АПС, ПОС по объекту: «Реконструкция здания Ледового дворца «Ижсталь» в г. Ижевске», со сроком завершения работ до 02.02.2022; - от 26.01.2022 № 48-22 на выполнение работ по внесению изменений в сметную документацию – СМ по объекту «Реконструкция здания Ледового дворца «Ижсталь» в г. Ижевске», со сроком завершения работ до 02.02.2022; - от 26.01.2022 № 49-22 на выполнение работ по внесению изменений в проектную сметную документацию: архитектурные решение – АР, пожарная безопасность – ПБ по объекту: «Реконструкция здания Ледового дворца «Ижсталь» в г. Ижевске», со сроком завершения работ до 02.02.2022. 

Факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными сторонами актами от 17.05.2022 № 15 на сумму 323 070 руб. (договор № 47-22),

№ 16 на сумму 586 320 руб. (договор № 48-22), № 17 на сумму 598 280 руб. (договор № 49-22).

Разработанная обществом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 18.02.2022 № 18-1-1-2- 009265-2022.

Претензией от 11.04.2022 № 169/01-04 ответчик потребовал активизировать исполнение третьего этапа работ по контракту и осуществить передачу выполненной (изготовленной рабочей) документации, а также осуществить уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 023 431 руб. 11 коп.

Письмом от 28.04.2022 № 193/05-2022 истец сообщил о необоснованности требований о перечислении неустойки, указав, что срок выполнения работ нарушен в связи с поздним предоставлением документации.

Письмом от 07.06.2022 № 290/01-04 ответчик потребовал от истца осуществить уплату пени в размере 659 975 руб. 32 коп.

Письмами от 17.06.2022 № 245/06-2022, от 29.07.2022 № 342/07-2022 общество потребовало списать начисленную неустойку.

Ответчик  платежными поручениями от 01.09.2020 № 204360 на сумму 1 177 350 руб. (за первый этап), от 26.05.2022 № 336127 на сумму 2 861 823 руб. 89 коп. (за второй этап), от 09.08.2022 № 531704 на сумму 3 001 316 руб. 32 коп. (третий этап) оплатил выполненные по контракту работы, удержав неустойку в сумме 1 593 409 руб. 79 коп. за просрочку выполнения работ: по первому этапу на 16 дней (с 01.06.2020 по 17.06.2020) в сумме 10 674 руб. 64 коп., по второму этапу на 460 дней (с 23.10.2020 по 25.01.2022) в сумме 1 012 756 руб. 47 коп., по третьему этапу на 504 дня (с 26.12.2020 по 13.05.2022) в сумме 569 978 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 23.09.2022 № 650889 ответчик произвел оплату по договору № 47-22 в размере 320 103 руб. 14 коп., удержав пеню за просрочку выполнения работ в сумме 2966 руб. 86 коп.; платежным поручением от 23.09.2022 № 650887 – оплату по договору № 48-22 в размере 580 935 руб. 63 коп., удержав пеню в сумме 5384 руб. 37 коп.; платежными поручениями от 23.09.2022 № 650891, от 01.11.2022 № 749297 – оплату по договору № 49-22 в размере 592 785 руб. 80 коп., удержав пеню в сумме 5494 руб. 20 коп.

Общая сумма удержанной неустойки составила 1 607 255 руб. 22 коп.

Считая удержание неустойки за просрочку выполнения работ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по первому этапу контракта, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения учреждением срока оплаты выполненных по первому этапу работ. Установив факт просрочки обществом выполнения работ по контракту и договорам, не установив вину заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, суд признал  обоснованным начисление и удержание неустойки по контракту и договорам за просрочку выполнения работ. Суд  применил  положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), и признал подлежащей списанию из удержанной по контракту неустойки  в размере 1 593 409 руб. 79 коп. сумму, равную 5% от цены контракта – 431 695 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с учреждения в пользу общества. 

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно  п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ, учреждением начислена неустойка в общем размере 1 607 255 руб. 22 коп.: 1 593 409,79 руб. – по контракту, 2966,86 руб. – по договору № 47-22, 5384,37 руб. – по договору № 48-22, 5494 руб. 20 коп. – по договору № 49-22.

Расчет проверен судами, признан арифметически верным.

Общество полагает, что нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, несвоевременно и не в полном объеме передавшим исходную документацию и необходимые для выполнения работ сведения, а также не оказавшим должного содействия в ходе выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмами от 13.07.2020 № 284/07-2020, от 08.09.2020 № 335/09-2020, от 08.09.2020 № 337/09-2020, от 22.09.2020 № 346/09-2020, от 12.10.2020 № 363/10-2020,  № 364/10-2020 и пр. общество просило учреждение представить исходно-разрешительные документы, технические условия на подключение к сетям и дополнительные сведения, необходимые для выполнения работ по контракту.

Письмом от 23.09.2020 № 347/09-2020 общество направило на утверждение учреждению задание на проектирование; письмом от 11.11.2020 № 394/11-2020 направило замечания государственной экспертизы; письмом от 19.11.2020 № 409/11-2020 уведомило о необходимости проведения дополнительных проектно-изыскательских работ; письмом от 26.11.2020 № 414/11-2020 сообщило о том, что утвержденное задание на проектирование в его адрес не поступило, не переданы технические условия на сети связи, телевизионную инфраструктуру, вынос сетей электроснабжения; письмом от 14.12.2020 № 447-12/2020 вновь потребовало представить утвержденное задание на проектирование, технические условия на подключение к сетям, а также дополнительные исходные данные по замечаниям государственной экспертизы.

Аналогичные требования изложены обществом в письмах от 03.01.2021 № 50/01-2021, от 18.02.2021 № 79/01-2021, в которых среди прочего общество просило предоставить данные в отношении смежных земельных участков, на которых располагается часть реконструируемого объекта.

Сопроводительным письмом от 17.02.2021 № 04-03/261 ответчик  направил истцу утвержденное 23.12.2020 задание на проектирование.

Письмами от 04.03.2021 № 105/03-2021, от 10.06.2021 № 211/06-2021 общество продублировало требования о представлении данных по смежным участкам (дополнительным территориям для объекта проектирования).

Кроме того, сторонами 26.01.2022 заключены договоры на внесение изменений в проектную сметную документацию, а обществу в работу выдано утвержденное 03.02.2022 дополнение № 1 к заданию на проектирование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд установил, что работы по контракту и договорам выполнены обществом за пределами согласованных сроков, в том числе ввиду длительного согласования задания на проектирование, несвоевременного предоставления исходных данных, в том числе технических условий на подключение к сетям, необходимости предоставления дополнительных исходных данных, в том числе ввиду задействования смежных земельных участков при планируемой реконструкции объекта, заключения сторонами договоров № 47-22, 48-22, 49-22, которые фактически направлены на внесение изменений в проект, являющийся предметом контракта (в связи с использованием и включением в проект дополнительных территорий для объекта проектирования).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как верно указано апелляционным судом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014  № 5467/14.

Оценив положения контракта и заключенных сторонами договоров, суд установил, что фактически они заключены в рамках одних правоотношений, в отношении одного объекта и должны рассматриваться во взаимосвязи.

Апелляционный суд, установив, что неоказание должного и своевременного содействия подрядчику явилось причиной невыполнения работ в установленный срок, пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

При этом оснований для полного освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ судом не установлено.

Судом учтено, что информация об имеющихся у заказчика исходных данных содержалась в техническом задании к контракту, в связи с отсутствием у ответчика специальных познаний в области проектирования он мог не располагать информацией о необходимости получения дополнительных исходных данных;  подготовку задания на проектирование осуществлял сам истец;  согласно письмам АУ УР «Управление госэкспертизы» от 07.12.2020 № 3818-20, от 25.12.2020 № 4014-20 у экспертов имелись замечания к результатам изысканий, не связанные с указанными выше фактами неоказания или несвоевременного оказания заказчиком содействия подрядчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обосновано применил принцип обоюдной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, распределив ее между истцом и ответчиком в равных долях – по 50%. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно  изменил решение суда, взыскал с учреждения в пользу общества  803 627 руб. 61 коп. необоснованно удержанной пени за нарушение сроков выполнения работ.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки в порядке Правил № 783, является правильным.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правилами № 783 предусмотрено  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5 % цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50 % неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20 % цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае неустойка как удержанная ответчиком по контракту, так и исчисленная с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ, превышает 5 % от цены контракта и находится в диапазоне между 5 и 20 %, что предполагает возможность списания только ее половины.

Согласно подпункту б пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3, 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. 

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно.

Поскольку обществом не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50 % пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у заказчика не имелось. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590, от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

Судом апелляционной инстанции учтено, что учреждение до удержания пени направляло обществу претензионные требования о ее уплате в добровольном порядке. Общество указанным правом не воспользовалось, от уплаты пени отказалось, 50 % ни от рассчитанной учреждением пени, ни от пени согласно собственному расчету не уплатило.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для  списания неустойки является обоснованным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон, сложившуюся практику их применения, по существу доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.          

         Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда о взыскании 6361 руб. 23 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ и судебных расходов не обжалуются. Законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу  № А71-16288/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      И.А.Краснобаева

 

                                                                                         А.С.Полуяктов